Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1207 K.2023/1040

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin faal bir yapı konut kooperatifi olup 05/12/2022 tarihli dilekçe ile davalı kooperatif birliğine üye olmak için müracaat ettiğini, 12/12/2022 tarihinde davalı birlikçe uhdesinde dağıtılacak arsa bulunmadığı gerekçesi ile müvekkilinin başvurusunun davalı tarafından reddedildiğini, 20/01/2023 tarihinde Bursa 22. Noterliği vasıtası ile ret cevabının yasal olmadığından bahisle ihtarname keşide edildiğini, davalının 13/02/2023 tarihli cevabında arsa tahsisi yapılamayacağı için üyelik başvurusunun reddedilmesinin yasal olduğunun bildirildiğini,

yapılan araştırmada Bursa ili Karacabey ilçesi Hürriyet Mahallesi 3180 parselde kayıtlı ve davalı kooperatif mülkiyetinde olan 148.000 metrekare büyüklüğünde arazi bulunduğunun tespit edildiğini, davalının elinde tahsis edeceği birden fazla ve oldukça büyük alanlı arazi olmasına rağmen müvekkilinin başvurusunu kötü niyetli olarak reddettiğini ileri sürerek öncelikle dava neticeleninceye kadar söz konusu arazinin başkalarına tahsis edilmesi ile üyeliği kabul edilse bile mağduriyete uğrayacağı çok açık olan müvekkilinin bu mağduriyetini önlemek üzere 6100 sayılı HMK'nın 389 mad. gereği Bursa İli, Karacabey İlçesi,

Hürriyet Mahallesi 3180 parselde kayıtlı araziye ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde kabul edilmeyen üyelik başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 12/04/2023 tarihli ara karar ile dava konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalının gerçeğe aykırı cevap ile üyelik başvurusunu reddettiğini, açılan davanın sona ermesi uzun bir süre alabileceği gibi bu zaman zarfında birliğin mülkiyetindeki araziyi mevcut üyelere taksim ve tahsisi ile ve üyeliğe başvuran ve üyeliğinin kabulünde hiçbir kanuni engel bulunmayan müvekkilinin bu haksız ve iyi niyet içermeyen tasarruflardan zarar göreceği ve telafisinin mümkün olamayacağını ileri sürerek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Davacı taraf, davalı birliğe yapılan üyelik başvurusunun hukuka aykırı olarak reddedildiği ileri sürerek üyelik başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup dava dilekçesinde davalıya ait taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tedbir konulması talep edilen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK’nin onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi, 389. madde başlığında "Geçici Hukuki Korumalar" olarak vasıflandırılış ve aynı maddenin birinci fıkrasında “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar ile takip edilmesi ve yapılması gerekli usul işlemleri açıklanmıştır.

Somut olayda, davanın, davacı kooperatifin, davalı birliğe üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu, yukarıda anılan hükümler uyarınca ihtiyatî tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlığın davalıya ait taşınmaza ilişkin olmayıp davalının taşınmazının aynının işbu davanın konusunu oluşturmadığı, bu nedenle eldeki davada 6100 sayılı HMK'nın m. 389 ve devamı hükümlerinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ...