Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1236 K.2023/1011

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/365 Esas sayılı dosyasında verilen 10/04/2023 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili, müvekkili ...

Kuveytli bir iş adamı olup, hem kendi ülkesinde ticari faaliyetler ile uğraşmakta ve ayrıca Türkiye'ye yatırımlar yaptığını, ticari yatırımlar yapmak için Türkiye'deki iş ortağı davalı ile görüşerek bir şirket kurmak istediğini belirttiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre; müvekkile ait Kuveyt'te faaliyet gösteren Done Interior Dekorasyon ve Tasarım İşlemleri ile benzer isimde mobilya, tekstil ürünler vs. üretimi, alımı satımı ve pazarlaması işi ile iştigal edecek "Done Factory Koltuk Tekstil Orman Ürünleri Mimarlık Mühendislik San.

Ve Tic. Ltd. Şti" unvanlı bir şirket kurulmasının öngörüldüğünü, kurulan şirketin tüm sermayesi müvekkil tarafından davalı tarafa ödenecek, şirket makineleri, emtiaları olmak üzere tüm malvarlığı ile müvekkil ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının şirketin işletilmesinden ve yönetiminden sorumlu ve şirketin görünürdeki ortağı olacağını, ancak müvekkili ...'a şirketin yürütülmesi,

işletilmesi ile ilgili bilgi vereceğinin kararlaştırıldığını, anılan şirketin kurularak 13.12.2021 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, bunun yanı sıra taraflar arasında şirketin müvekkili davacıya ait olduğuna ve müvekkil tarafından talep edildiğinde davalı tarafından herhangi bir koşul ileri sürülmeksizin tüm malvarlıkları ile birlikte devredileceğine ilişkin 28.12.2021 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini,

davalıdan şirketi devrinin istenmesine karşın davalının müvekkilinden haksız ve dayanaksız taleplerini gerekçe göstererek şirketi devirden kaçındığını ileri sürerek davaya konu "Done Factory Koltuk Tekstil Orman Ürünleri Mimarlık Mühendislik San.ve Tic. Ltd.

Şti.'nin" müvekkile devrine, davalı adına kayıtlı şirketin %100 hissenin müvekkil davacılara aidiyetinin tespiti ile davacılar adına tesciline, bu hususun ortaklar pay defteri ile ticaret sicil kaydında tashihine, dava devamı boyunca davalı tarafın kötüniyetli faaliyetlerinin engel olunması açısından tedbiren şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili ile davacılar arasında imzalanan geçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilin kurulmuş şirketin menfaatleri doğrultusunda hareket ettiğini, gerektiğinde şirketin menfaatleri için kendi cebinden bile harcama yaptığını, şirketin yönetimine sahip olan müvekkilinin, şirket yetkilileriyle aylık 4.000 USD maaş ve Türkiye sınırları içerisinde yapılan tüm satışlardan %7 komisyon ödenmesi konusunda anlaşmalarının olduğunu, davacılar üzerlerine düşen edimleri yerlerine getirmedikleri halde müvekkilden talepte bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARINDA

davaya konu şirketin organsız kalma hali söz konusu olmadığından şirkete bir kayyım atanması gerekmediği, eldeki dava TTK'nun 630. Maddesine dayalı açılan yöneticinin azli davası da olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin tüm şartlar haiz olmasına karşın mahkemece kayyım atanmasına ilişkin tedbirin reddine karar verilmesinin hakkın elde edilmesini imkansız hale getireceğini, talebin sadece yönetim kayyımı açısından değerlendirildiğini, temsil kayyımı yönünden değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, davalının dava dışı Done Factory Koltuk Tekstil Orman Ürünleri Mimarlık Mühendislik San.ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin tamamının davacılara aidiyetinin tespiti ile davacılar adına tescili istemli davada; dava dışı şirkete tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur.

Bu açıklamalar ışığında, somut olaya gelindiğinde; davalının tek ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı Done Factory Koltuk Tekstil Orman Ürünleri Mimarlık Mühendislik San. Ltd. Şti’nin tüm sermayesi, makine ve ekipmanlarının davacı tarafça karşılandığı, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca şirket hisselerinin davacıya devrinin kararlaştırıldığı, ancak davalının şirketteki hisseleri davacılara devretmediği iddia edilerek eldeki tespit davasının açıldığı anlaşılmakla; dava dışı şirketin davanın tarafı olmadığı gibi uyuşmazlık konusu olmayan bir konuda tedbire hükmedilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbire hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.