Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1940 K.2023/2115

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/08/2023 tarih, ... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu arasında süt alım satımı ilişkisi ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın bulunduğunu, alacağın fatura, kantar fişi ve muavin kayıtlarına dayalı olduğunu, davalının 6.410.600,33 TL borcuna yönelik yapılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın rehin ile temin edilmediğini, davalının piyasaya borçları sebebiyle pasif hale getirilmesi ve mal kaçırma eylemi içerisinde bulunduğunu belirterek uygun göreceği bir teminat mukabilince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının Balıkesir 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından ihtiyaten haczine, yargılama neticesinde itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 10/08/2023 tarihli ara kararı ile; sunulu deliller uyarınca yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 14/08/2023 tarihli talep dilekçesi ile; sunulan dava dışı ...tarafından düzenlenen ve davalı şirket tarafından ciro edilen çekler ve dekontlarda ...gönderen vasfında ise de, açıklamalarda "...ödemesi" şeklinde not düşüldüğünü, ekli kantar fişi, sütün bozuk olduğu nedeni ile kesilen cezaya ilişkin fatura ve dekontlar gereği ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 15/08/2023 tarihli ara karar ile; sunulan belgelerin tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre sair belge ve delille ispatı gerekir. Sunulan belgelerin tetkikinde hizmetin sunulduğuna dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, talep eden tarafından fatura konusu hizmetin karşı tarafa verildiğine ilişkin başkaca bir belgenin sunulmadığı, keza sunulan dekontlarda gönderici olarak yer alan şirketin davalı şirket olmadığı, bu kapsamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği ve İİK 257 ve devamı madde şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin faturalara dayalı alacağının sunulan kantar fişleri, bozuk süt nedenli kesilen cezayı içeren fatura ve dekontlarla ortaya konulduğunu, kantar fişlerinin .... adına düzenlendiğini, bu markanın davalı ile aynı yerde faaliyet yürüten ....markası olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma ve şirketi pasif hale getirme eylemleri içerisinde bulunduğunu, dekontlarda gönderici olan .... firmasının davalı borcuna yönelik açıklamaya yer verdiğini, yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, süt satımına yönelik sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup, talep ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; Balıkesir 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden "soğutulmuş inek sütü" nedeniyle düzenlenen e-faturalara istinaden davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı vekilinin süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, akabinde davalı vekilinin itirazının geri çekmesi sebebiyle takibin kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz geçici hukuki koruma tedbirlerinden olup, alacağın tahsiline yönelik borçlunun mal varlığının geçici olarak haczinin yapılmasını temin eder. Bir başka deyişle, kesin haczin yapılmasının mümkün olmadığı halde başvurulan emniyet tedbiridir. Talep tarihi itibariyle davacının takibe itiraz sebebiyle ihtiyati haciz talep etmekte hukuki menfaati bulunmaktadır.

Ancak yerel mahkeme ara karar tarihinden sonra davalı-borçu vekili 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile talep konusu icra takibine itirazdan vazgeçmiştir. Dolayısıyla takip kesinleştiğinden takibe konu alacağa yönelik cebri icra işlemleri gerçekleştirilmesi mümkün hale gelmiştir. Bu sebeple davacının ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı kalmadığından talebin değişen bu durum nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce ihtiyati haciz talebi hakkında HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Katip · ... · ¸e-imzalıdır