Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2228 K.2023/2033

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlu ile 16/03/2023 tarihli işletme devri sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca 16/06/2023 tarihinde ödenmesi gereken 50.000 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek 50.000 TL alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 10/07/2023 tarihli karar ile 7.500,00 TL teminatın yatırılması şartıyla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 50.000 TL muaccel alacağın tahsili için borçlunun borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili 12/07/2023 tarihli itiraz dilekçesinde ihtiyati haczin yetkili mahkemeden talep edilmediği ve mahkemenin yetkisiz olduğu ile ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, icra takibine itiraz etmiş oldukları ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açılacak olması nedeniyle itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece karşı taraf vekilinin itirazı üzerine 18/07/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile mahkemenin 10/07/2023 tarih ve ...Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının, itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan karşı taraf vekili, her ne kadar itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde karar verilmiş olsa da kararın eksik ve hatalı olduğunu, haksız ihtiyati haciz kararı sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararlara ilişkin açılacak tazminat davasına teminat olması amacıyla ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya yatırılmış olan teminat bedelinin iade edilmemesi, teminat üzerine tedbir konulması yönündeki taleplerinin karşılıksız kaldığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminat bedeli hakkında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili 20/07/2023 tarihli süre tutum dilekçesi ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar tebliğ edildiğinde istinaf kanun yoluna başvurma sebeplerinin bildirileceğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına, karşı taraf/borçlu vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece bu kez ek kararla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İtirazın kabulü kararına karşı, karşı taraf/borçlu vekilince ve talep eden/alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

1-) Karşı Taraf/Borçlu Vekilinin İstinaf Talebinin Yapılan İncelemesinde;

Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya yatırılmış olan teminat bedelinin iade edilmemesi, teminat üzerine tedbir konulması yönündeki taleplerinin karşılıksız kaldığını gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararların nihai kararlar; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar şeklinde sınırlı olarak gösterilmiştir.

Somut olayda mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz değerlendirilmiş olup mahkemenin yetkisine itiraz nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karşı taraf vekilince itiraz dilekçesinde ihtiyati haczin haksız olduğu iddiası ile ileride dava açılacağı gerekçesiyle teminatın iade edilememesi talep edilmiş olup mahkemece bu hususta bir karar verilmediği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; mahkemece, talep halinde teminatın iadesi koşullarının mevcut olup olmadığının HMK 392/2 maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle karara bağlanacak olup bu karar ise istinaf kanun yoluna tabi olan kararlardan değildir.

Bu itibarla, karşı taraf/borçlu vekilince aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan karar niteliği itibariyle HMK'nın 341/1-b maddesinde belirtilen karar türlerinden olmayıp istinaf yolu açık kararlardan olmadığından karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

2-) Talep Eden Vekilinin İstinaf Başvurusunun Yapılan İncelemesinde;

Talep eden vekilince 19/07/2023 tarihinde süre tutum dilekçesi vermiş ise de; 25/08/2023 tarihli dilekçe ile dosyada istinaf hakkından feragat edildiğini beyanla kararın kesinleştirilmesini ve teminatın iadesini talep ettiği görülmektedir.

Talep eden vekili Av. ...'ın kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 349. maddesi uyarınca talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

. Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır