Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2405 K.2023/2088

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2023 tarih, ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin borçlu olduğu Bursa 8.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin kefil sıfatıyla, dosya alacaklısına 07.06.2022 tarihinde 175.000.TL ödeme yaptığını, dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, aynı icra takibi ile ilgili olarak alacaklı tarafça müvekkili aleyhine Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Karar sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında müvekkilinin yargılama gideri olarak toplam 31.651,00 TL ödemek zorunda kaldığını, kefil sıfatıyla yapmış olduğu işbu ödemelerin, asıl borçlu davalı tarafından kendisine ödenmesi için davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip yapıldığını, takibin itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketten kredi alacağı bulunan .... Bankası tarafından alacağının tahsili için Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasından bonoda aval veren olan davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, aynı zamanda bu takip sonrasında davacı hakkında İİK m.277 vd hükümleri uyarınca tasarrufun iptâli davası açıldığını, müvekkili ile banka arasında varılan anlaşma uyarınca bankaya ödemede bulunulması üzerine müvekkili şirketin borcu tasfiye edildiği gibi, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla açılmış olan davadan da müvekkil hakkında feragat edildiğini, tasarrufun iptali davasında hükmedilen yargılama giderlerinin müvekkilinden rücu edilemeyeceğini, ayrıca Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna mahsuben gönderildiği belirtilen 175.000,00.-TL'nin hangi borca istinaden ödendiğinin belli olmadığını, müvekkili şirketin bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının kefil sıfatıyla icra dosyasına 175.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödeme yönünden davalı borçlu banka ile yaptığı protokol sonucu kendisinin ibra edilmiş olduğunu TBK 591/3.maddesindeki hükmü bertaraf edebilmek için davacıya bildirmesinin gerektiği, bu bildirim yapılmadan yani davacı asıl borçlunun ibrasından haberi olmaksızın ödemede bulunur ise asıl borçluya rücu hakkı oluşacağı, davalı asıl borçlunun kefilin ileri sürülmesi gereken bu defiyi bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispatlayamadığı,

bu nedenle davacının kefaletten kaynaklı ödemiş olduğu 175.000,00 TL'lik ödeme bakımından davacıya rücu hakkı bulunduğu, tasarrufun iptali dosyasından ödenen yargılama giderleri yönünden ise davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ödediği bu tutarı davalıdan rücu edemeyeceği, takibe itirazın 175.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldırıldığı, kapak hesabı da bu tutar dikkate alınarak davalı tarafa depo emri tebliğ edildiği, davalı tarafça depo emrinin gereği yerine getirildiğinden davanın konusuz kaldığı,

davacının alacağı bulunduğundan ve iflas isteminde dava tarihi itibariyle haklı olduğundan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bankaya yapmış olduğu ödeme nedeniyle borcu tasfiye edildiğini, bu itibarla, davacının borçlusu olduğu takip konusu borç bakımından müvekkil şirketin ibra edildiğini, aval veren davacının bu def'iyi bildiğinden alacaklıya karşı ileri sürmesi ve bu ödemeyi yapmaması gerektiği halde ödeme yaptığını, kendi hatası ile ödeme yapan davacının bu ödemesine konu bedel bakımından müvekkile rücu hakkının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 355 maddesi gereğince, istinaf edenin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili nedenlerle sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davalı şirketin borçlusu olduğu bonoda aval veren davacı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde dosya alacaklısına yapılan ödemenin yanında aynı borç nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasında ödenmek zorunda kalınan yargılama giderlerinin asıl borçlu davalıdan rücuen tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında genel iflâs yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflâsına karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/13491 Esas sayılı dosyasında, takip alacaklısı....AŞ, takip borçlusu ... olup, icra takibine konu 26.07.2017 tanzim ve 05.11.2019 vadeli 500.000 TL bedelli bononun keşidecileri davalı...Ltd Şti; Altınışık İnşaat..Ltd Şti, aval verenler ... ve İlyas Altınışık olup, lehtarının....Bankası olduğu, icra dosyasına alacaklı bankaca sunulan 08.06.2022 tarihli “Tahsilat ve Dosyanın İnfazı hk” başlıklı dilekçesinde, asıl kredi borçlusu ....Ltd Şti tarafından kredi borcu nedeniyle daha önceden 665.200 TL ödendiğini, dosya borçlusu ... tarafından 07.06.2022 tarihli Eft ile 175.000 TL ödendiğini, dosyanın infazen kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Avalistin sorumluluğu lehine aval verilen kişinin sorumluluğundan bağımsızdır ( TTK m. 702). Avalist, senet bedelini ödediğinde lehine aval verdiği kişiye ve ona karşı sorumlu olan diğer kişilere karşı senetten doğan hakları kazanır ( TTK m.702/3). O halde, davacı hakkında başlatılan icra takibinde davalının keşidecisi olduğu bonodan dolayı aval veren sıfatıyla alacaklı bankaya 175.000 TL ödeme yaptığı sabit olmasına göre, bu ödemeyi lehine aval verilen davalıdan talep edebileceğinden bu gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken kefalet hükümlerine dayalı değerlendirilme yapılarak somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın gerekçesinin düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı