İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2410 K.2023/2113

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2023 ara karar tarihli ve 2022/641 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkemece 22/08/2022 tarihli ara kararı ile "takip çıkışının % 20'si tutarında teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmişse de teminat miktarının yüksek olması nedeniyle müvekkili tarafından temin edilemediğini ve yatırılamadığını, davalı tarafca bu davaya konu senetlere dayalı olarak İzmir 5.İcra Müdürlüğü'nün 2022/4741 sayılı dosyasında icrai işlemlerine devam edildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari hayatını ciddi anlamda olumsuz etkilediği gibi sürekli haciz tehdidi ile iş yapamaz hale getirdiğini,

haksız ve dayanaksız olduğu bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkan senetlere dayanılarak yapılacak icrai satış nedeniyle müvekkilinin telafisi güç zarara uğrayacağını, mevcut bilgi ve belgeler ve ile 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan müvekkilinin anılan senetler ve başkaca sebepten dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığını belirterek, davaya konu senet miktarlarının yüksek bedelli olması nedeniyle teminatın yatırılamadığı hususu göz önüne alınarak dava konusu senetlerin konu olduğu İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4741 sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince 06/10/2023 tarihli ara karar ile ''...Davacı vekilinin 01/06/2023 tarihli dilekçesindeki teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile menfi tespit davasına konu toplam 2.000,000,00-TL’lik 4 adet bonoların müvekkili şirket kayıtlarında olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirkette davalı tarafça iddia edilen para tutarının giriş çıkışı bulunmamakta olup söz konusu senette kullanılan kaşenin de daha önce hiçbir işlemde kullanılmamış bir kaşe olduğunu,

tüm bunlardan yola çıkarak davalı ... ve ...’nın ilişkisi de göz önünde bulundurulduğunda senetlerin ...’nın yetkili olduğu döneme denk gelecek şekilde sonradan düzenlendiğinin de açık olduğunu, müvekkili şirketin türü anonim şirket olup tüm para giriş çıkışlarının kayıt altına alındığını, 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere şirketin defter kayıtlarında söz konusu senetlere ve herhangi bir para giriş çıkışına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, müvekkili şirketin uhdesine, senet üzerinde yazılı olduğu nakden böyle bir bedel girmiş olsa idi bu durumun şirket kayıt ve defterlerinde gözükeceğini,

fakat şirket gerçekte bu miktarda bir borç altına girmediğinden defter ve kayıtlarında böyle bir kayıt da bulunmadığını, işbu menfi tespit davasına konu bonoların üzerindeki senetlerdeki kaşe, müvekkili şirketin gerçekte kullanmış olduğu kaşe olmayıp müvekkili şirketin gerçek kaşesinin taklit edildiğini, dava dilekçesi ekinde şirketin gerçekte kullanmakta olduğu kaşenin bir örneği sunulmuş olup bu kaşe ile de senet altındaki kaşenin uyuşmadığını, bu hususta takibe konu bonoların sonradan düzenlendiğinin ve müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığının en büyük ispatı olduğunu,

ayrıca ...'nın ifadesinde kaşenin şirkete ait değil kendisine ait olduğunu da beyan ettiğini, borcu ve iddiaları kabul anlamına gelmemek ve 3.kişilerin istihkak hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından başlatılan davaya konu İzmir 5.icra Müdürlüğünün 2022/4741 e sayılı dosyasında müvekkili şirketin eski adresinde 04/07/2022 tarihinde fiili hacze gidilmiş olup hali hazırda 520.000,00-TL tutarında hacizli mal olup, dolayısıyla hali hazırda teminat miktarından da fazla bir tutarda dosyada hacizli mal mevcut olup dolayısıyla müvekkili tarafından başkaca teminat gösterilmesine gerek olmadığını,

kaldı ki menfi tespit davalarının niteliği gereği alacağın varlığını ispat yükünün davalıda olduğunu, Yerel mahkemenin 22.08.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteğinin kabulüne icra takip çıkışı olan 2,398,250.00 TL’nin yüzde 20’si (344,737.50 TL) teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde bir karar vermişse de bu miktar şirketin sermayesinin yaklaşık 6/7 katı oranındaki bu teminatın temin edilebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle öncelikle dosyada yeteri kadar haczedilmiş taşınır mal bulunduğundan ve şirket kayıtları ve defterleri üzerinde yapılan incelemedeki bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere senetlerdeki

borç ilişkisini doğrulayacak bir kayda da rastlanmamış olması sebebiyle takibin teminatsız durdurulmasını talep ettiklerini, icra takibinin teminatsız durmasına karar verilmediği takdirde davalı tarafın haksız tahsilat yaparak dava sonunda davanın aleyhine sonuçlanması ihtimalinde hiçbir bedel iadesi yapmamak üzere mal kaçırmasının muhtemel olduğunu, dosyanın mevcut delil durumunda dahi alacağın açıkça hukuka aykırı bir işlemden doğduğunun ortada olduğunu,

bu sebeple müvekkili şirket aleyhine haksız bir şekilde başlatılan takibin teminatsız durdurulması için yerel mahkemenin 06.10.2023 tarihli ara kararını istinaf etmek gerektiğini belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının kesin delillerle tespit edilmiş olması ve davaya konu senet miktarlarının yüksek bedelli olması nedeniyle teminatın yatırılamadığı hususu göz önüne alınarak dava konusu senetlerin konu olduğu İzmir 5.İcra Dairesi 2022/4741 E sayılı icra takibinin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; takibin teminatsız olarak durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, İİK' nın 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasının yasal olarak mümkün bulunmaması,

mahkemece bu nedenle % 20 teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı da verilmiş olması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.10.2023 tarihli ve 2022/641 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,