Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/245 K.2023/1355

2-...-... VEKİLİ : Av. ...

TALEP

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih, 2022/772 D.İş, 2022/774 sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçluların vermiş olduğu 15/09/2022 vade tarihli 110.000 TL tutarlı senedin ödenmediğini, alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 26/09/2022 tarihli karar ile; %15 teminat karşılığında borçlu ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 110.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... yönünden bonoda protesto olmadığından bu borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı karşı taraf ... vekili tarafından senet tanzim tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğundan ve imzanın müvekkiline ait olmadığından ve borcu bulunmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 08/12/2022 tarihli ek karar ile; İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlunun; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, yasada itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, itiraz edenin dilekçesinde belirttiği itirazların ise bu sayılan itirazlardan olmayıp, menfi tespit davasının konusunu oluşturan itirazlardan olduğundan itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Ek Karara karşı, karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesi ile; itiraza konu dosyada ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararına konu, düzenlenme tarihi 01/09/2022 keşide yeri Bursa olan senetin tanzim tarihinde müvekkilinin Türkiye’de olmadığını, buna dair pasaport kayıtlarının bulunduğunu, müvekkilinin fiilen imkansız olması dolayısıyla, düzenlemediği bir senet nedeniyle borçlu olmadığın, sahte senet düzenlenmiş olması nedeniyle, resmi belge niteliğindeki kambiyo senetini sahte olarak düzenleyen ve kullanan şüpheliler hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmanın devam ettiğini,

Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/749 Esas sayılı dosyada borca ve imzaya itiraz ettiklerini, konulan ihtiyati hacizler nedeniyle maddi ve manevi olarak alacaklı tarafından zarara uğratıldığını, ayrıca Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2022 tarih ve 2022/772 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararında alacaklı yararına 2.400,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, ihtiyati hacze itiraz üzerine, 06/12/2022 tarihli ek kararla alacaklı yararına yeniden 3.000,00 TL daha vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,

yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 06/12/2022 tarih ve 2022/772 Değişik İş sayılı ek karara karşı istinaf talebinin kabulü ile müvekkili hakkında verilen 26/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş, karara karşı karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine dayanak emre yazılı senedin borçlusunun ..., lehdarın ... olduğu, 01/09//2022 düzenleme tarihli 15/09/2022 vade tarihli 110.000 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyecek ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Karşı taraf borçlu vekilinin İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerine dayanmadığı, senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığı, senet düzenleme tarihinde Türkiye de dahi bulunmadığı yönündeki itirazlarının işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasında incelenemeyeceği, bu nedenle, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik kararda isabetsizlik görülmediğinden aksi yöndeki istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Bununla birlikte; 6100 sayılı HMK'nin 331/1 maddesi uyarınca itiraz tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talebine dayanak belgelerin alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatı sağlaması, ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde ve haklı görülmemesi sebebiyle itiraz edenin itirazında haksız olduğu, ancak ihtiyati haciz kararı ile buna itiraz aynı hukuki sürecin aşamalarını oluşturduğundan talep eden alacaklı yararına ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeyeceği anlaşılmıştır (Yargıtay 4 HD, 02.04.2014 tarih ve 2014/4204 E, 2014/5617 K. sayılı ilamı).

Açıklanan bu nedenlerle; itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden itiraz edenler lehine kaldırılmasına, itiraz hakkında yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

...zalıdır