Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2539 K.2023/2243

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve 16/10/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, şirketin çoğunluk hissesi elinde bulunan ...., müvekkilinin ortaklık haklarını kullanmasına engel olmaya, şirketin işleyişine, mali durumuna dair bilgi sahibi olmasını engellemeye çalıştığını, bu nedenle müvekkili tarafından açılmış ve derdest kar payı alacağına, şirketin haklı hedenle feshine ve pay devrinin iptaline ilişkin davaların bulunduğunu, davalı şirketin 17/02/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların ana sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

özellikle sermaye artırımı kararının sırf müvekkili zarara uğratma ve müvekkilin pay miktarının düşürülmesi amacı ile verildiğini, sermaye artırımı hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olup dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket bilançosu 09/05/2022 tarihli faaliyet raporu ile hazırlanmış olduğundan, TTK Madde 462/2 gereğince bilanço tarihi üzerinden 6 aydan daha fazla bir zaman geçmiş ve yeni bir bilanço da çıkarılmadan bu hali ile alınan sermaye artırım kararının kanuna aykırı olduğunu, şirketin halihazırda bilançosunda geçmiş dönem karı olarak 104.370.198,01TL,

dönem net karı olarak 116.712.122,41TL ve toplam olarak da 221.082.320,42TL bulunmasına, diğer kar yedekleri olarak tabir edilen 10.260.797,78TL ile birlikte toplam 231.343.118,20TL halihazırda kar rakamının bulunmasına rağmen, 23.200.000,00TL nakdi sermaye artışına karar verilmiş açıkça TTK madde 462/3 yer alan "Bilançoda sermayeye eklenmesine mevzuatın izin verdiği fonların bulunması halinde, bu fonlar sermayeye dönüştürülmeden sermaye taahhüt edilmesi yolu ile sermaye artırılamaz." hükmüne aykırılık oluşturduğunu,

sermaye artışının tamamı şirket bünyesinden karşılanabiliyor iken keyfi bir miktarının şirket bünyesinden kalanının nakden ortaklardan istenmesinin kanun hükmünün kötüye kullanımı olduğunu, süresi içerisinde hazırlanmayan ve gerçeğe uygun olmayan faaliyet raporu baz alınarak düzenlenen denetçi raporunun müzakere edildiğini, Yönetim kurulu başkanı ...'ün sorumlu olması ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı fesih davasında ....'ün hem davalı şirket hem de feri müdahil ...'ün tanığı olarak dinlenecek olması nedeni ile gerçekleştirilen genel kurulda tarafsızlığını sağlayamadığını, 23.12.2022 tarihli ertelenen şirket olağan genel kurul toplantısı hazirun listesinde yer alan Sinan Süzgün'e pay devrinin hukuka aykırı olup hazirun listesinde bulunması ve oy kullanması nedeniyle 23.12.2022 tarihli şirket olağan genel kurulu batıl olacağını, 17/02/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı da,

23.12.2022 tarihli ertelenen şirket olağan genel kurul toplantısının devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 17/02/2023 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ve 11 numaralı kararların iptaline, alınan kararların özellikle sermaye artırımı kararı alınan 11. Madde bakımından yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vatan Pres A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle; davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise artırılan sermaye tutarının (46.400.000,00TL) %25'i oranında takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 24/03/2023 Tarihli Ara Kararında: TTK 449. Madde uyarınca yönetim kurulu dinlenmeden yürütmenin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, duruşmada yeniden değerlendirilmek üzere talebin bu aşamada reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bursa B.A.M. 5. Hukuk Dairesinin ...karar sayılı ilamı gereğince; davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görüş ve beyanları alındıktan sonra talebin değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemenin ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/10/2023 TARİHLİ (16/10/2023 TARİHLİ GEREKÇELİ) ARA KARARINDA ÖZETLE: Mahkemece 11/10/2023 tarihli oturumda davalı şirket yöneticisi Kenan Süzgün ve Sinan Süzgün'ün görüş ve beyanları alınmış, aynı oturumda 4. Nolu ara karar (16/10/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile) Davalı şirkete ait 17/02/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararlarının icrasının durdurulması/geri bırakılması talepleri yönünden yapılan incelemede genel kurul kararının icrasının durdurulmasının şirket ve ortaklar menfaatine olmayacağı taktir edilmekle yerinde görülmeyen talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları doğrultusunda tedbir kararının verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğunu, mahkemece red kararında gerekçelendirmenin soyut ifadelerden ibaret olduğunu, genel kurul kararı icrasının ne şekilde şirketin menfaatine aykırı olacağının açıklanmadığını, sunulan uzman raporunun olumu ya da olumsuz değerlendirilmediğini, Yönetim Kurulu üyelerinin hiçbir bilimsel dayanağı olmadığı halde,

sermaye artışı kararı alınmadan önce gerekçe olarak kabul edilen YMM fizibilite raporu doğru kabul edilerek talebin reddine karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 11.10.2023 tarihli duruşmasının 4. numaralı ara kararındaki genel kurul kararının icrasının durdurulması talebinin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve talebin kabulüyle 17.02.2023 tarihli genel kurulda verilen kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, genel kurul kararın iptali davasında, TTK'nın 449.maddesi uyarınca 17.02.2023 Tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanmak gerekir.

Mahkemece yönetim kurulu üyeleri dinlenerek talebin reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından bu ara karar istinaf edilmiş ise de. Dosya henüz istinaf incelemesinde iken, UYAP üzerinde yapılan incelemede mahkemece, 13/12/2023 tarihli oturumunda, davacı vekilinin davasından feragat ettiği ve bu suretle mahkemece Davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; istinaf incelemesine yönelik olarak talebin konusu kalmamıştır.

Hal böyle olunca, esas dava hakkında karar verilmiş olduğu gözetildiğinde istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır. Bu durumda bu kararın nihai kararla birlikte kanun yolu aşamasında değerlendirilmesi durumu saklı olmak üzere, istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kaldığından istinaf başvurusunun reddine dair aşağındaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır