Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/685 K.2023/2059

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/10/2022 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının ...numaralı dosyasında vekil eden ...'un maaş hesabı dışındaki banka hesaplarına tedbir konulduğu halde davalı banka tarafından davacının maaş hesabına da tedbir konulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından maaş hesabına tedbir konulması yönünde müzekkere gönderilmemiş olmasına rağmen maaş hesabına konan tedbirin kaldırılmadığını, 3 aydır maaşını alamayan müvekkilinin maddi ve manevi zararının gidermek için davanın açıldığını belirterek 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Davacı vekilinin 14/10/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, talep eden tarafın talebinden feragat ettiğini bildirmesi sebebiyle feragatin HMK md. 307 vd. gereğince tek taraflı davayı bitiren ve karşı tarafa ulaşması gerekmeyen, yapıldığı anda hüküm doğuran bir taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin tebliği üzerine, cevap dilekçesinin sunulması için gerekli hazırlıkların yapıldığını, feragat dilekçesi ve taraflarınca ibraz edilen vekaletnamenin aynı gün sisteme kayıt edildiğinin görüldüğü, davadan feragat edildiğinin öğrenilmesinden önce dosyaya vekaletname sunulduğundan ve tüm süreçte dosyanın takibi yapıldığından karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, feragat dilekçesinin ibrazı ile birlikte cevap dilekçesinin dosyaya ibrazına lüzüm kalmadığını ancak yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davadan feragat edilmesi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğinin belirtildiğini,

taraflarınca dosyaya yaptıkları hukuki yardımlar karşılığında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava; Banka tarafından maaş hesabı üzerine konulan bloke nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

HMKnın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında maaş hesabı dışındaki banka hesaplarına tedbir konulduğunu, ancak maaş hesabının tedbir kapsamı dışında olmasına rağmen davalı banka tarafından maaş hesabına da tedbir konulması nedeni ile zarara uğradığı belirtilerek tazminat talep edilmiş ve Uyap kayıtlarına göre 13/10/2022 tarihinde (işlem zamanı saat 16:51) davacı vekili tarafından oluşturulan feragat dilekçesi ile davadan feragat edilmiştir. Balıkesir 2. Noterliğinin .... yevmiye sayılı 14/09/2022 tarihli vekaletname içeriğine göre feragat dilekçesi ibraz eden davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince UYAP sistemi üzerinden 14/10/2022 tarihinde vekaletname sunulmuş ancak cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Feragat 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre; ''Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir''. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ''feragat ve kabulün sonuçları'' düzenlenmiştir. Buna göre; ''Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur''. HMK'nun 309/2 maddesinde ise; ''Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığı'' hükme bağlanmıştır.

Bu açıklamalar karşısında; Dava açıldıktan ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edildikten sonra henüz davalı vekilince vekaletname ve cevap dilekçesi sunulmadan 13/10/2022 tarihinde UYAP üzerinden oluşturulan dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Böylece bu tarih itibariyle feragat sebebiyle dava sona ermiş olduğundan daha sonra sunulan vekaletnamenin sona ermiş bir davaya etkisi olmayacağından ve davalı tarafça ibraz edien cevap dilekçesinin de bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.(Yargıtay 19. H.D.nin 01/02/2016 Tarih 2015/5828 E. 2016/1215 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2015/18297 E. 2016/586 K.)

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, kamu düzeni ve istinaf itirazları ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; ilk derece Mahkemesince usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Katip · ... · ¸e-imzalıdır