Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1261 K.2024/1340

Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Konkordato talep eden davacı/borçlular vekili, müvekkili şirketin yatak imalat ve ihracat iş konulunda faaliyet gösterdiğini, .... .... şirketin tek ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin .... Mobilya adına keşide ettiği 31/07/2023 tarihli, 1.500.000 TL bedelli çeki süresinde ödeyememesi üzerine alacaklı firma tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, şirket merkezinde bulunan makine ve malzemelere fiili haciz uygulandığını, müvekkili şirketin ....

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../.... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunan .... Ayna Cam ...Ltd.Şti. lehine keşide ettiği 110.000.000 TL bedelli çeklerin karşılığında herhangi bir mübayaa işlemi yapılmamış olduğunu, mezkur çeklerin Arslan Ayna şirketi tarafından kullanılması neticesinde müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu durumda olup .... ....

Şirketinden 85.474.616,27 TL alacaklı durumda olduğunu, şirketin mal varlığının mevcut hali ile tüm borçların ödenmesine yetmediğini, şirket ortağının malvarlığı ile işletme sermayesi sıkıntısı yaşanmadan borçların ödenebileceğini, ödemelerin 01/06/2025 tarihinden itibaren 36 aylık taksitler şeklinde borçlarını tasfiye edilebileceğini, aksi durumda hiçbir alacaklının tamamen tatmin olmasının mümkün olmayacağını ve borçlunun ticari hayatı ve faaliyetinin son bulacağını ileri sürerek konkordato talebinin kabulü ile,

öncelikle öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, neticeten İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere işletmenin bulunduğu adreste yatak, koltuk, kanepe imalatı ve yurt içi ve yurt dışı satışına ilişkin olduğu, davacı şirketin bu faaliyetinin yanı sıra otomobil alım satım faaliyetine de yer vermeye başladığı, dava dilekçesinde de vurgulandığı üzere davacı şirketin dava dışı .... .... Ayna San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne araç alım satımı kaynaklı olarak bir kısım çekleri ciro ettiği ancak hangi şirketin kimden ve ne kadar alacaklı olduğu hususunda şirket yetkililerinin kendi bilgisinin dahi bulunmadığı, kayıtların hem davacı hem de dava dışı şirket bakımından doğru tutulmadığı, davacı şirket yetkilisi ile dava dışı .... .... Ayna Ltd. Şti. yetkilisi .... .... da duruşmadaki beyanları ile bu durumun sabit olduğu, dava dışı .... .... Ayna Ltd.

Şti.nin konkordato istemi hakkında mahkemenin ..../.... Esas sayılı dosyasında talebin reddi ile iflasın açılmasına karar verildiği, söz konusu dosyada davacı şirketin eldeki davaya konu .... .... Mobilya San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli firmanın ödeme güçlüğü nedeniyle piyasaya kendisinin keşide ve ciro ettiği çekleri ödemek zorunda kaldığını ve bu şekilde ticaretinin zarar gördüğünü ileri sürerek konkordato başvurusunda bulunduğunu beyan ettiği halde eldeki davada da davacı şirket yetkilisi bu araç alım satım ve mal alım satım ticaretleri dolayısıyla dava dışı firmadan alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, davacı şirketin araç satımından kaynaklı çek verdiği, araçları üçüncü kişilere devrettiği halde çek bedellerini ödeyemediği bu yolla önemli bir miktarda borç yükü oluşturulduğunun dosya kapsamı ve komiser raporlarıyla sabit olduğu,

davacı şirketin rayiç bilançoya göre borca batıklık araştırmasının yapıldığı, şirketin 142.366.348,07 TL tutarında borca batık olduğunun anlaşıldığı dikkate alındığında davacıların konkordato talebinin reddi ile borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, müvekkili şirketin haczedilen makina ve mallarının iadesi için konkordato ilanını müteakip icra müdürlüğünden talepte bulunulduğunu, 05/01/2024 tarihi itibarıyla mahcuz mallar ve makinaların şirket bünyesine alındığını, muhafaza olunan malların yediemin deposunda uğradığı hasar ve zararların tamirinin zaman kaybına yol açtığını, bu nedenle Ocak ayının ikinci yarısından itibaren çalışmaya başlayan müvekkilinin bu merhalede zamana ihtiyacı bulunmakta iken mahkemece sürecin henüz başında iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

şirketin likidite probleminin çözümü için zamana gereksinimi mahkemece görmezden gelindiğini, müvekkili .... ....’e ait Kur Korumalı Mevduat hesabında 2024 4. ayda vadesi dolacak olan 20.0000.000 TL üzerinde likidite ve fabrika binası için Lüxev’e ödenen 20.000.000 TL'lik likiditenin şirketin menfaatleri için işletme sermayesi olarak kullanılmasının öngörülmüş olup likiditeye ulaşmak açısından zaman ve konkordato koruması gerektiğini, şirketin .... .... şirketinden alacaklı olduğunu, komiser raporunda yer alan konkordato ön projesinin gerçekleştirilebilir olmadığı görüşünün somut tespitlere dayanmadığını,

raporda 142.366.348,07 TL borca batıklık bildirmiş ise de müvekkilin iflas halinde .... .... Ltd. Şti.den alacaklı olduğu 85.000.000 TL'yi varlık olarak hesap edilmediğini, .... .... Ltd.

Şti.nin müflis olmasının müvekkilin alacağını ortadan kaldırmayacağı gibi ilgili kambiyo senetlerinden dolayı müvekkilin fiilen bir mal veya hizmet almadığını, konkordato talebine bu kambiyo senetlerinin sebep olduğunun gözardı edildiğini, müvekkili şirketin sadece 1 ayda 7.515.585,70 TL'lik satış yaparak ciddi bir finansal hareket yaptığını, projenin başarıya ulaşıp ulaşamayacağının bu kadar kısa bir sürede objektif olarak değerlendirilemeyeceğini, borca batıklık ve iflas hükümlerinin geçici mühlet içinde değil kesin mühlet içerisinde değerlendirilebileceğini,

borca batıklık bilançosunun başka bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Talep, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Somut olayda, davacı şirketin keşide ettiği 1.500.000 TL bedelli çekin süresinde ödenmemesi üzerine çek alacaklısı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak şirket merkezinde bulunan makina ve malzemelerin fiilen haczedilmesi nedeniyle çalışamadığından dolayı borçlarını karşılayamaz duruma geldiğinden bahisle borçlarının ödemesi için 01/06/2025 tarihinden itibaren 36 aylık taksitte ödemek üzere konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece borçlu hakkında geçici mühlet kararı verildiği ve konkordato komiseri atandığı, geçici mühlet içerisinde yapılan değerlendirme ile konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı değerlendirmesi ile konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin borca batık olması nedeniyle iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 289/3.maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde kesin mühletin verilecek olup geçici mühlet aşamasında hazırlanan komiser raporunda; davacı şirket konkordato projesinde proforma gelir tablosunda 2023 yılı satışlarının 340.000.000 TL, 2023 yılı zararının ise 4.824.000 olarak öngörüldüğü,

yine devam eden yıllar için ise %30 üzerinde satışların artışı ve ortalama %4 karlılık öngörüldüğü fakat 2023 yılı satışlarının 317.865.621,88 TL ve dönem zararının ise 22.965.903,99 TL olarak gerçekleştiği, 279.890.617,70 TL'lik araç ticareti karşılığı davacının 21.955.937,15 TL zarar ettiğinin tespit edildiği, 2023 yılında şirketin toplam satışının %88'lik kısmının araç ticareti olduğu, araç satışlarında kar amacı güdülmeden yalnızca nakit akışı sağlamak amacıyla zararına satışların yapıldığı,

şirketin proforma gelir tablosunda öngörülen satışlarının şirketin konkordatoda olması sebebiyle araç ticaretini yürüttüğü çekle alışverişi gerçekleştiremeyecek olması, mevcut nakit akışının yetersiz olması ve şirketin mevcut karlılık ve mobilya ticaretine ilişkin ciroları da göz önüne alındığında borçlarını konkordato projesinde belirtilen vadelerde ödeme imkanı bulunmadığı, projenin gerçekleştirilebilir olmadığı,

şirketin borca batık olduğunda dair yer alan tespitler uyarınca davacıların konkordato talebinin reddine ve rayiç değerlere göre borca batık olan borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

.... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)