Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1265 K.2024/1341

Talep edenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep edenler vekili, müvekkili şirketin 15/09/2020 tarihinde faaliyette başlamış olup faaliyet alanının hırdavat malzemesi ve ev aletleri toplan ticareti olduğunu, diğer müvekkilinin de şirketin tek ortağı olduğunu, yine konkordato talebinde bulunan ... Ambalaj San.ve Tic. Ltd.Şti. firmasına finansman sağlamak amacıyla müvekkillerinin destek olduklarını, şahsi gayrimenkullerini, şirketlere ait taşınmazları ve finansman sağlamak amacıyla firma çeklerini kullandıklarını, ...

Ambalaj San.ve Tic. Ltd.Şti.nin ise tahsilatlarda problem yaşadığını, nakit varlığını yitirdiğini ve ödemelerini yapamayacak duruma geldiğini, gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu ileri sürerek konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, neticeten İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan komiser raporu içeriği uyarınca konkordato talep eden şirketin çok yoğun çek kullanımı olduğu, özellikle piyasadaki diğer şirketlerden ve davanın başlangıcında tefrik kararı verilen her bir şirketten bankalardan temin edilen çek karneleri kullanılmak suretiyle karşılığı olmayan avans çeki niteliğinde çekler keşide edildiği, bu çeklerin lider şirket konumunda olan ... Ambalaj Ltd.

Şti.ne finans yaratmak için düzenlendiği, bu şirket aracılığıyla piyasaya ve faktoring şirketlerine kırdırıldığı, bu yolla borçlu şirketin önemli miktarda borçlandırıldığı, komiser heyetince borca batıklık bilançosunun çıkartıldığı, şirket ortağının ve eşinin adına kayıtlı varlıkların hatalı olarak aktiflerde değerlendirilmesine rağmen şirketin 12.578.399,44 TL tutarında borca batık olduğunun belirlendiği, şirket ortağına ve eşine ait varlıklar aktif bilançodan çıkartıldığında borca batıklık tutarının daha da yükseldiği,

diğer bir durumun ise borçlu şirketin piyasaya ne kadar çekle borçlandığı hususu olup konkordatoya müracaat ederken talep eden şirketin ve tefrik edilen diğer şirketlerin alacaklılarını bildirir listelerinin ve bilançolarının sunulduğu ancak mühlet içerisinde piyasada olan ve ne şekilde şirkete geri iade edildiği net olarak ortaya koyulmamış olan yaklaşık 100.000.000 TL tutarında çekin geri iadesinin söz konusu olduğu, çeklerin %10'unun gerek dava dosyasına ilk bildirilen gerekse düzeltme şeklinde komiserlere bildirildiği belirtilen listelerde yer alırken %90'lik kısmının kayıtlarda ve bildirilen borç listesinde bulunmadığı,

talep eden şirketin bu şekilde gerek kendisinin gerekse avans çeki olarak grup şirketlerden yahut piyasadaki bağlantılı şirketlerden aldığı ve piyasada tedavüle koyduğu kambiyo evrakının ne miktarda olduğunun tespitinin de mümkün olmadığı, bu suretle talep eden şirketin borç yükünün ne miktarda olduğunu belirlemenin mümkün olmadığı, nasıl bir borç yüküyle projenin hayata geçirileceğinin belirsiz olduğu, talep eden şirketin toplanılan bu yekündeki avans çeklerini kullanarak ...

Ambalaj Ltd.

Şti.ne nakit yaratmaya çalışmasının kabul edilebilecek bir ticaret biçimi olmadığı, proje bakımından ise şirketin konkordatoya tabi borcun tasdikten itibaren 36 aylık eşit taksitler halinde faizsiz ödemeyi teklif ettikleri, ülke genelinde uygulanan şuan ki faiz oranları ve enflasyon rakamları dikkate alındığında alacaklılara faizsiz ödeme teklifi ve 36 ay vadeye yaymanın tamamen alacaklıların aleyhine durum yaratacağı, geçici mühlet dönemi içerisinde şirketin gayrifaal olduğu, konkordato projesinin lider firma olan ...Ambalaj Ltd.

Şti.nin projesine bağlı olduğu, söz konusu borç yükünden ve süreçten tek başına çıkmasının mümkün olmadığının belirlendiği, mahkemenin .... Esas sayılı dosyasında yukarıda açıklanan benzer gerekçelerle ... Ambalaj Ltd.

Şti.nin iflasına karar verildiği ve komiserin heyetinin de tespit ettiği üzere tek başına işletmesel faaliyetleriyle talep eden şirketin borç yükünü ödemesinin mümkün görülmediği, bu sebeple projenin başarı şansı bulunmadığı, rayiç bilançoya göre talep eden şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle, konkordato taleplerinin reddi ile şirket borca batık olduğundan ayrıca iflasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan talep edenler vekili, ciddi şekilde üretim ve borç ödeme kapasitesi olan şirketin, eksik, acele ve hatalı bir kararla iflasa sürüklendiğini, mühlet içi doğan ve ödenmeyen bir borç tespiti yapılmadığını, mühlet içinde üretim ve faaliyetin devam ettiğini, komiser heyeti raporunda, konkordato projesinin gerçekleştirilemeyeceğine dair bir tespit bulunmadığını, grup şirketler dahil olmak üzere tek dava açılmış olmasına rağmen mahkemece tensip zaptıyla tefrik kararı verildiğini ve konsolide (grup) oluşturulan düzenin her bir şirket yönünden münferit olarak ele alındığını, asıl olarak ...

Ambalaj'ın çalışarak grup şirketlerinin adlarına olan borçların da tasfiyesini amaçladığını, tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, borç ödeme kabiliyeti bakımından grup şirketlerin münferit olarak değil ana dosya ile birlikte ele alınması gerektiğini, projenin revize edilebileceğini, banka borçlarından çok daha fazlası kadar konsolide/grup şirketlerin gayrimenkul değeri bulunduğunu, bankalarca müvekkili şirkete verilen çek karnesinde kaç adet çek olduğunun belli olup bu nedenle beyan edilmeyen ve yahut piyasada dolaşan çek olmasının imkânsız olduğunu,

borca batıklık ve iflas hükümlerinin geçici mühlet içinde değil kesin mühlet içerisinde değerlendirilebileceğini ve komiser dışında başka bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda konkordato talep edenler hakkında konkordato isteminin reddine ve borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, şirket ve ortağının mali durumunda oluşan daralma ve finansal sıkıntıları nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiğinden bahisle konkordato talebinde bulunduğu, borçlular hakkında 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühletin 2 ay uzatıldığı, geçici mühlet sürelerinin tamlanması sonrasında ise mahkemece komiserlerden bir rapor alınıp duruşma günü tayin edilerek borçlunun dinlendiği, yapılan değerlendirme ile konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı değerlendirmesi ile konkordato talebinin reddine ve şirketin borca batık olması nedeniyle iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 289/3.maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde kesin mühletin verilecek olup geçici mühlet aşamasında hazırlanan komiser raporunda yer alan; şirketin mühlet içerisinde faal olmadığı, şirketin stok veya makine ve demirbaşının bulunmadığı, şirket adına kayıtlı gayrimenkul bulunmadığı, şirket adına kayıtlı iki adet araç bulunduğu,

şirketin ... Ambalaj şirketine 30.975.000 TL tutarında çek keşide ettiği, ödenmemiş çek borcu tutarının 30.975.000 TL olduğu, çeklerin işletmenin asıl faaliyetinden kaynaklanan bir borçlanma olmadığı, ...

Ambalaj Şirketini finanse etmek amacıyla avans niteliğinde çekler olduğu, şirket bilançosu uyarınca şirketin borca batık olup şirketin projesinin Altıgen Ambalaj şirketinin projesine bağlı olduğu ve süreçten tek başına çıkabilmesinin mümkün olmadığı şeklindeki tespitler uyarınca konkordato talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar talep edenler vekilince davacı şirketin birlikte konkordato talep edilen ve mahkemece tefrikine karar verilen diğer şirketlerle birlikte grup şirketi olduğu iddia etmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca grup şirketlerin söz konusu olmadığı,

bu nedenle tefrik kararı verilmesinde ve projelerin başarının ayrı ayrı değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi gerekmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, konkordato talep eden borçlular vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)