Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1268 K.2024/1388

Talep eden/ Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Konkordato talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerden ...Ambalaj San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin ambalaj sektöründe oluklu mukavva üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, 2022 yılından bu yana barıkacılıks ektörünün kredi vermekte çekingen davranması ve finansman maliyetlerinin çok yüksek olması nedeniyle firmanın kaynak yaratmakta zorlandığını ve nakit akışının olumsuz etkilendiğini, bu dönemde mecburen ağırlıklı olarak faktoring şirketlerinden finansman sağlandığını, diğer dava arkadaşı şirket ve şahısların tamamı da bu süreçte ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd.

Şti. ne finansman sağlamak amacıyla destek olduğunu, şahsi gayrimenkullerini, şirketlere ait taşınmazları ve finansman sağlamak amacyla firma çeklerini kullandıklarını, 2023 yılı başında aylık %2-2,5 seviyelerinde olan faktöring maliyetlerinin mevcut durumda aylık %6,5-7 seviyelerine çıkmasının firmanın finansman yükünü ağırlaştırdığını ve mevcut kar marjı finansman maliyetlerini karşılayamaz duruma geldiğini, içinde bulundukları dönem itibariyle firmanın tahsilatlarında da problem yaşamasının nakit varlığını yitirmesine ve ödemelerini yapamayacak duruma gelmesine sebebiyet verdiğini,

bu şartlar altında firmanın vadesi gelen çeklerinin ödenebilmesinin mümkün olmayacağı göz önüne alınarak konkordatonun tasdik edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketin rapor içeriğinde de belirttiği üzere çok yoğun çek kullanımı olduğu, özellikle piyasadaki diğer şirketlerden ve davanın başlangıcında tefrik kararı verilen her bir grup şirketinden bankalardan temin edilen çek karneleri kullanılmak suretiyle karşılığı olmayan avans çeki niteliğinde çekler keşide edildiği, bu çeklerin piyasaya ve faktoring şirketlerine kırdırıldığı, gerek davacı şirketin gerekse hakkında tefrik kararı verilen diğer seri dosyalardaki grup şirketlerinin ve duruşma günü aynı güne bırakılan mahkemenin ... esas sayılı dosyasında ...

Mobilya Ltd Şti'nden de önemli miktarda avans çeki almış olduğu, aynı usulde bu çeklerin piyasaya ve faktoring şirketlere kırdırıldığı, geçici mühlet dönemi içerisinde şirketin projesinde aylık 25.000.000,00 TL ciro hedeflenmiş ise de, gerçekte rapor içeriğinde de belirtildiği üzere 6.865.016,17 TL net satış elde edildiği, şirket ortaklarına ait taşınmaz ve varlıklarda dikkate alınarak komiser heyetince borca batıklık bilançosunun çıkartıldığı, bu varlıklara rağmen davacı şirketin 188.799.611,12 TL tutarında borca batık olduğunun belirlendiği,

bu şirket ortağına ait varlıklar çıkartıldığında borca batıklığın 247.313.361,12 TL tutarında olduğu gerekçesiyle davacıların konkordato taleplerinin reddi ile borca batık olduğundan ayrıca iflasına karar verilmiştir.

Karara karşı, borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile.

28/03/2024 tarihli komiser raporunda Nisan 2024 dönemi sonrasında şirketin net karlılığının tespit edileceğinin belirtilmesine ve projenin gerçekleştirilemeyeceğine dair herhangi bir tespit bulunmamasına rağmen rapora aykırı şekilde geçici mühlet içerisinde konkordato talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hedeflenen ciroların ve karlılığın net tespiti için Nisan ayından sonraki gerçek performansın ancak görülebileceği tespit edildiğini, banka borçlarından çok daha fazlası kadar konsolide/grup içerisinde gayrimenkul değeri olduğunu, grup şirketlerdeki gayrimenkul değerlerinin toplamının yaklaşık 250.000.000-TL olduğunu,

toplam banka borcunun ise raporun 18. Sayfasından görüleceği üzere yalnızca 54.146.543,13-TL olduğunu, grup şirket gayrimenkullerinin değerlerinin, duran varlık ve mali gücün gözetilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle konkordato talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı konkordato talep eden borçlular vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirketin alınan komiser raporuna göre; diğer firmalarla ilgili yapılan inceleme ve tespitlerde... Ambalaj San. Tic, Ltd. Şti. çatısı altında toplandığı, ...Ltd. Şti. ve İmd. Taşımacılık Ltd. Şti.

Nin farklı faaliyetleri olduğu, bunlar dışındaki firmaların herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı, ana firma olan ...'e finansman yaratmak amacıyla kurulduğunun anlaşıldığı, sağlanan bu finansmanlarla ana firmanın yatırımlarının yapılmış olduğu, bunun yanında araba ve gayrimenkul ticareti de yapıldığı, alınan gayrimenkuller ileride bankalardan finansman sağlamak amacıyla başta grup firmalarının ortakları olmak üzere diğer 3. Kişiler üzerine alındığı, grup firmaları bu gayrimenkulleri ipotek vererek ve firma ve şahıs kefaletleri ile kredilerin ...

Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. ne finansman sağlamak amacıyla kullanıldığı, bu nedenle ortaklara ait gayrimenkuller ilgili şirketler için düzenlenen borca batıklık bilanço hesaplamalarında şirket varlığı olarak dikkate alındığı, firmaların ayrı ayrı mali verileri incelenip borca batıklık bilançoları oluşturulduğunda tasfiye edilecek borçların tamamı,... Ambalaj San. Tic. Ltd.

Şti. finansmanı için verilen hatır çekleri ve banka kredilerinden oluştuğunun tespit edildiği, şirketin faktoring şirketlerine borçlarının olduğu, davacı şirketin 188.799.611,12 TL tutarında borca batık olduğu, şirket ortağına ait varlıklar çıkartıldığında borca batıklığın 247.313.361,12 TL tutarında olduğu,

konsolide borca batıklık bilançosunda grubun varlıklarının borçlarının % 46.75'ini karşıladığı toplam tasfiye edilecek borç miktarının 501.792,330,30-TL ve mevcut varlıkları ve firma ortaklarının mülkiyetinde olan varlıkların işletmeye dahil edilmesi sonucunda konsolide bilançoya göre -285.078.875,77 TL borca batık olduğunun tespit edildiği, şirketlerin toplam faaliyetinin tamamına yakını çatı firma olan ... Ltd. Şti. nin faaliyetinden kaynaklandığı, ... Ltd.

Şti. de hurda kağıttan oluşan hammaddeden oluklu karton kutu imalatı yaptığı, mühlet sonrası fabrikanın Şubat ayı içerisinde 6.865.016,17 TL Mart ayında ise (Satış Faturalarına göre) 5.731.474,69 TL net satış elde ettiği, konkordato projesinde öngörülen aylık net satış miktarı olan 25.000.000,00 TLnin oldukça altında olduğu anlaşılmıştır.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur.

Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

Bu amaç doğrultusunda hareket eden borçlunun konkordato projesine esas olan mali verileri şeffaf ve denetime elverişli olmalı, konkordato projesi ise somut ve uygulanabilir bir öngörüye dayanmalıdır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih, 2022/1675 Esas, 2022/4225 Karar sayılı ilamı).

Öte yandan, borçlunun vade konkordatosu talep ederken de büyük bir hareket alanına sahip olduğundan söz edilemez. Borçluya vade konkordatosu yoluyla da olsa uzun yıllar faizden kurtulmasını sağlayacak biçimde konkordato imkânının tanınmayacağı açıktır. 2004 sayılı İİK'nın 289/3 maddesine göre, kesin mühletin verilmesi için konkonrdatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmekte olup, mahkemece kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi neticesinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağının belirlenmesi halinde konkordato talebinin reddine, iflasa tabi borçlu yönünden rayiç değer bilançosu itibariyle borca batıklık halinde iflas kararı vermesi gerekir.

İK m. 292’de düzenlenen hâllerin meydana gelmesi halinde geçici mühlet süresi içinde konkordatonun reddine ve borçlunun iflâsına karar verilebileceği, bu bağlamda mahkemece komiserlerden bir rapor alınıp duruşma günü tayin edilerek borçlunun dinlendiği, geçici mühlet içerisinde alınan komiser raporlarında; davacı şirketin -188.799.611,12 TL tutarında borca batık olduğu, şirket ortağına ait varlıklar çıkartıldığında borca batıklığın -247.313.361,12 TL tutarında olduğu, Altıgen Ltd.

Şti.nin hurda kağıttan oluşan hammaddeden oluklu karton kutu imalatı yaptığı, mühlet sonrası fabrikanın Şubat ayı içerisinde 6.865.016,17 TL Mart ayında ise (Satış Faturalarına göre) 5.731.474,69 TL net satış elde ettiği, konkordato projesinde öngörülen aylık net satış miktarı olan 25.000.000,00 TLnin oldukça altında olduğu anlaşıldığının belirtildiği, muhtemel satış hacimleri ve karlılık ile mevcut borçların ötelenmesi suretiyle süreçten çıkabileceğinin muhtemel gözükmediği,

borçlu hakkında koşullar oluştuğundan konkordato talebinin reddine ve rayiç değerlere göre borca batık olan borçlu hakkında usulüne uygun olarak iflasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nın 289/3.maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde kesin mühletin verilecek olup geçici mühlet aşamasında hazırlanan komiser raporlarında yer alan tespitler uyarınca davacının konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)