Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1309 K.2024/1353

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2024 (Ek Karar) tarih, ... D.İş ve ....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Alacaklı vekilinin 29/04/2024 tarihli dilekçesi ve 01/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle ; borçlu tarafça eldeki değişik iş dosyasına bulunulan itirazın Mahkemece reddedildiği, mahkemenin red kararına karşılık İstinaf Kanun yoluna başvuran borçlu ...'ın başvurusunun BAM 5. HD ....E/ ....K. Sayılı kararı ile reddedildiği ve mahkemenin ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, mahkemenin ihtiyati haciz ilamının infaz edildiği Bursa 2. Genel İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında senet borçlusu .... yönünden Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasından tedbiren durdurulması kararı verilmiş ise de, mahkemeyi bağlayacak bir maddi hukuk kararı bulunmadığını, borçlular tarafından açılmış tazminat veya menfi tespit davası bulunmadığını, dolayısı ile teminatın iadesini engelleyecek bir olgu bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs sıfatı ile yetkili hamil olduğunu, menfi tespit davası açılması halinde bono keşidecilerinin imzalarının doğruluğunun müvekkilince bilinemeyeceği için müvekkiline bir tazmin sorumluluğu yüklenemeyeceğini, borçlular ve üçüncü şahıslarca ihtiyati hacze yapılan itirazların istinaf incelemesinden geçerek, kesinleşmesi,

tazminat ve ihtiyati haciz davası açılmamış olduğu da göz önünde bulundurularak, dosyasındaki 450.000 TL teminatın taraflarına iadesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 03/05/2024 tarihli ara karar ile. İİK 259, madde, HMK 392 ve 399 maddeleri ile HMK Yazı İşleri Yönetmeliğinin Teminatların iadesi başlıklı Madde 59 maddesine göre ihtiyati haciz sırasında teminatın alınmasının İcra İflas Kanununda düzenlendiği ancak teminatın iadesi koşullarıyla ilgili açık bir düzenleme yapılmadığı,

bu nedenle HMK 392 de asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iade edileceği, HMK Yazı İşleri Yönetmeliğinin Teminatların iadesi başlıklı Madde 59 maddesinde ise teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde teminatın iade edileceğine ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulandığı, uygulamada ise takibin kesinleşmesi halinde hemen veya takipten vazgeçilmesi halinde tazminat davası için bir ay beklenildikten sonra (HMK 392/2 maddesi uyarınca) sonra teminat iade edildiği,

İcra Müdürlüğünün yazısında ihtiyati haciz borçlularının üçünün değişik icra hukuk mahkemelerinde borca itiraz ettiklerinin bildirildiği, dolayısıyla takip kesinleşmediği gibi takipten vazgeçme de söz konusu olmadığından teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz isteminde teminata hükmedilme saikinin alacaklının, ileride haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişinin uğrayacağı zararları karşılamak olduğunu, mevcut durumda borçluların bu yönde bir itirazı, bu konuda açılmış bir tazminat davası ve menfi tespit davası bulunmamakla teminat iadesini engelleyecek bir olgu bulunmadığını, dava konusu ihtiyati haciz ilamının infaz edildiğini, Bursa 2. Genel İcra Dairesi ...E.

Sayılı dosyasında senet borçlusu ... yönünden Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasından tedbiren durdurulması kararı verilmiş ise de mahkemeyi bağlayacak bir maddi hukuk kararı bulunmadığını, müvekkilin iyiniyetli üçüncü şahıs hamil olarak senedi iktisap eden yetkili hamil olduğunu ve tazmin sorumluluğu bulunmadığını, borçlular ve üçüncü şahıslarca ihtiyati hacze yapılan itirazların istinaf incelemesinden geçerek, kesinleşmiş ihtiyati haciz kararına istinaden, tazminat ve ihtiyati haciz davası açılmamış olduğu da göz önünde bulundurularak, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasındaki ... tarihli ek kararın kaldırılmasını, dosyaya tarafımızca yatırılan ihtiyati haciz teminatının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, teminatın iadesine istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraftan 15/08/2017 tanzim 30/06/2021 vade tarihli 60.000.000 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu bunun şimdilik 3.000.000 TL'si için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talebin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına borçlulardan Fevzi Çağlayan itiraz etmiş, senedin tahrifatlı olduğunu ve imzanın borçlu ... eli ürünü olmadığını ileri sürmüş, mahkemece 31/01/2024 tarihli ek karar ile borca itirazın reddine karar verildiği , bu kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD'nin 15/04/2024 tarih ve... E/... K. Sayılı kararı ile.

"İhtiyati haciz talebine konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, her ne kadar borçlu vekilince bononun sahtecilik yoluyla oluşturulduğu, yazı ve imzanın borçluya ait olmadığı ileri sürülmüşse de, bu hususlar açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup, İİK m. 265'de sınırlı sayıda sayılan sebeplerden olmadığı, somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı" gerekçesiyle itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekili 29/04/2024 ve 01/05/2024 tarihli dilekçesiyle teminatın iadesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 03/05/2024 tarihli ek kararıyla teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın alacaklı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.

HMK.'nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara ve yüze karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İstinaf talebine konu ek karar ise, alacaklının teminatın iadesi isteminin reddine dair ek karara yönelik istinaf talebine ilişkin olup, az yukarıda açıklandığı üzere, HMK'nın 341. maddesinde, İİK'nın 258/3 ve 265/5.maddelerinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz konusunda istinaf yoluna başvurulabilecek kararları sayılmıştır. Bunun dışındaki ara kararlar için istinaf yoluna gidilemez. Teminatın davacıya iadesi talebinin reddi üzerine verilen kararların, istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmaktadır. Bu hukuki açıklamalara göre, alacaklı vekilinin istinaf başvurusuna konu ettiği ek karar, istinafı kabil kararlardan değildir.

Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin 03/05/2024 tarih, ... D.iş Sayılı Ek Kararı HMK 341. Maddesi gereğince istinafa konu edilemeyeceğinden alacaklı talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 352. Maddesi gereğince usulden reddine, karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)