Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1311 K.2024/1455

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/06/2021 günü yolcusu olduğu ticari taksiden inip yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan sürücüsü davalı .... olan .... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul hale geldiğini, müvekkiline çarpan davalı ....'nin olay yerini terk ettiğini, aynı zamanda davalının sürücü belgesinin olmadığı ve alkollü olduğunu, kaza sonrası davalı hakkında Samsun CBS'nın ....soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası müvekkilinin halen yürüme, merdiven çıkmada zorluk çektiğini,

ayrıca müvekkilinin başında da sabit iz kalmış olup o bölgede saç çıkmadığını, mahkememizde maddi tazminat talepli olarak açılan 2022/803 esas sayılı davanın yargılaması sırasında davalı .... tarafından müvekkiline 290.479,93TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin davadan feragat ettiğini, ancak müvekkilinin manevi zararının henüz karşılanmadığını belirterek, 85.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkiline atfedilmiş bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine mahkeme aksi kanaatteyse sigortalının kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların sürücüsü ve İMM sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, "somut olayda özellikle tarafların kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. 05/06/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ....'nin %20 oranında alt düzeyde tali kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacı ....'in %15 oranında malul kalacak şekilde yaralanması, asli kusurlu olması nazara alınarak, talebin kısmen kabulü ile davacı için 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'den 05/06/2021 kaza tarihinden, İMM sigortacısı davalı ....'nden 06/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline" dair karar verilmiştir.

Karar davalı.... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece trafik bilirkisi ve ceza yargılamasında ATK'dan alınan raporlarda davacının asli %80, davalı sürücünün tali %20 oranındaki kusur durumu, davacının %15 oranındaki maluliyeti, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

AAÜT'nin 3/2. maddesine göre "açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilir" düzenlemesine göre somut dosyada, davalı ....'nin yargılamada vekille temsil edildiği halde davalı lehine reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilememesi yerinde görülmemiş olup,

Bu itibarla; HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen vekalet ücretine ilişkin yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!