İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1314 K.2024/1300

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekilinin kayyım atanması talebini içerir dilekçesinde özetle; bilirkişi ek ve kök raporları ile davalının limited şirket müdürü sıfatı ile dava dışı şirketin hisselerini yine kendisine devrettiği tespit edildiğini, bu devir işleminin şirketle işlem yasağına aykırılık teşkil ettiği hususu izahtan vareste olduğunu, yargılama süresince davalının müdürlük sıfatını kötüye kullanmaya devam edebileceğini, yetkisini kötüye kullanabileceği ve davacı müvekkilleri yeniden zarara uğratabileceğini beyanla; yargılama süresince ... Ticaret Limited Şirketine tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

yine HMK 390/3 maddesinde ise tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu yönünde düzenleme getirilmiştir.

Aralarında uyuşmazlık bulunan iki şirket ortağından birisinin, davanın devamı sırasında temsil ve ilzam yetkisini tek başına kullanması, davacı açısından önemli zararlara sebebiyet verebileceği endişesi yaratabileceği, davacı tarafça davalının yönetim ve temsil yetkisinin tamamen kaldırılması istenilmiş ise de, bu yönde verilecek bir tedbir kararının şirket yönetimindeki sürekliliği aksatacağı, dolayısı ile şirketin menfaatlerinin tam anlamıyla sağlanamayacağı, davalının temsil ve ilzam yetkisi muhafaza edilmekle birlikte,

bu yetkinin kullanılmasının mahkememizce atanacak bir denetim ve onay kayyımının onayına bağlanması suretiyle gerekli geçici hukuki korumanın sağlanacağı anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile şirkete onay ve denetim kayyımı atanmasına, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kök ve ek bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, ancak bu bilirkişi raporlarında itirazlarının hiçbirinin incelenmediğini, özensiz, bilimsellikten ve dayanaktan yoksun bu raporlara dayanarak kayyım kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davalının, davacılara güvenerek ... Şirketi'ni kurduğunu, ruhsat alım işlerini gerçekleştirdiğini, ilerleyen zamanda ... Şirketi'ni dava dışı ...

Şirketi'ne ortak ederek yeni bir ocak sahasını daha aktif hale getirmeye çalıştığını, Davalı ... tüm bu çalışmaları yaparken hem ... Şirketi hem de ...

Şirketi'nin ocak faaliyetinin hayata geçmesi için gereken yatırım maliyetlerinden kendi hissesi oranında tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, ancak davacıların kendi üzerine düşen ödemeleri gerçekleştirmediğini, bilirkişilere şirket hissedarlarının yaptığı ödemeler ile ilgili şirket banka hesapları ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği ısrarla talep edilmesine rağmen bilirkişilerin bu konuda hiçbir inceleme yapmadığını, oysaki davalının davacılara ocak sahasındaki masraflar ile ilgili mail gönderdiğini her ortak tarafından yapılması gereken ödemelerin bildirildiğini, bu maile rağmen davacıların hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini,

bilirkişi raporlarında bu hususlara ilişkin hiçbir değerlendirme bulunmadığını, davalı tarafından davacılara gönderilen mailde davacıların ödeme yapması halinde ocak çalışmalarının başlayacağının bildirildiğini, davacıların bu ödemeleri yapmadığından şirket çalışmalarına devam edilemediğini, bir aşamadan sonra tüm masrafları karşılayan davalı ... dava dışı ... şirketi'nin hisselerini 28.08.2020 tarihli pay devir sözleşmesi ile kendi üzerine almak zorunda kaldığını, şirketin hangi belgeleri incelenerek şirketin finansal açıdan güç duruma düştüğünün tespit edildiğinin,

bu tespitin hangi verilere dayanılarak yapıldığının bilirkişi raporunda görülmediğini, raporun afaki şekilde zanlar üzerine hazırlandığını, hiçbir şekilde şirket defterleri, hesapları ya da şirket belgeleri incelenmediğini ve dosyaya sunulan mail üzerinde dahi hiçbir değerlendirme yapılmadığını, banka hesapları, ödemeler, dosyaya sunduğumuz deliller ve ticari defterler üzerinde itirazlarının değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmadığından kök ve ek bilirkişi raporlarına dayanarak verilen kayyım tayini kararının hukuki bir dayanağı bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacılar vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak kayyım atanması talep edilmiş ilk derce mahkemesince 09/07/2024 tarihli ara kararı ile davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341. maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir. Bu maddeye göre, ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. HMK'nun 394/4. maddesine göre, itiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

Bu düzenlemeye göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazı inceleyecek mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi, bu amaçla duruşma günü verilmesi ve gelmedikleri takdirde taleple ilgili inceleme yapılarak karar verilmesi zorunludur.(Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, 15. Bası, cilt III, s:2532-2534, Yargıtay 15. HD. 06.02.2012 gün ve 168/639 E-K.).

İhtiyati tedbirin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olup, somut olayda istinaf incelemesine konu karar HMK'nın 394. maddesi anlamında süresinde yapılan itiraz üzerine verilmiş bir karara ilişkin olmayan ara kararların istinafı söz konusu değildir. Buna göre istinaf incelemesine konu ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin dosya üzerinden verilen ara karar, HMK 341 maddesi uyarınca istinafı kabil bir karar değildir.

İlk derece mahkemesince davalının istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi şeklinde kabul edilerek yapılacak duruşma soncunda verilecek ek karar istinaf yasa yoluna tabii olacaktır. Açıklanan nedenlerle talebe konu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.