İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1318 K.2024/1232

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın müdahale talep eden şirket ortağı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketin %51 pay sahibi olduğunu, 17.05.2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait olağan genel kurulunda 11 nolu karar ile; eksik kalan sermayenin tamamlanması konusunda oy birliğine varılamadığından teklifin reddedildiğini, ödenmiş sermayesi 572.000-TL, sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamı 22.346.944-TL,şirket öz kaynaklarının 983.890-TL, şirketin geçmiş yıl zararının 22.318.802-TL olduğunu, şirketin borca batık durumda olmamakla birlikte;

şirket sermayesinin ve kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinden fazlası zarar nedeniyle karşılıksız kaldığını, şirketin mali durumunun bozulması halinde yönetim kurulunun, genel kurula bilgi vermek ve mali bozukluğun derecesine göre değişen tedbirleri genel kurula teklif etmekle yükümlü olduğunu, genel kurulda müvekkili şirketi temsil eden vekil ..., şirket sermayesinin tamamlanmasını teklif ettiğini,

ancak red edildiğini ,kararların alınmaması nedeniyle ortaklık kendiliğinden sona ermiş olacağından,sermayenin üçte ikisinin karşılıksız kalması durumununda mahkemece ortaklığın sona erdiğinin olumlu veya olumsuz tespiti yönünde karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı şirketin TTK 376/2 uyarınca sona erdiğinin tespiti ile tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına; karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE TALEP

Davalı şirket temsilcileri, ...'ın davalı şirkette %49 pay ile azınlık pay sahibi olduğunu, %51 pay ile çoğunluk pay sahibinin davacı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun beş kişiden oluştuğunu, yönetim kurulunun çoğunluğunu üç kişi ile çoğunluk pay sahibi davacı tarafından atanan kişiler oluşturduğunu, davacı tarafından şirketi zarara uğratacak pek çok eylemde bulunulduğunu, 17.05.2024 tarihli olağan genel kurulda kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı kararlar alındığını, bu kararların yokluk ve butlan ile tespiti veya iptali talepli dava açıldığını,

davalı şirkete dava süresince ivedilikle temsil ve yönetim kayyımı atanması gerektiğini, davalı şirketin temsili de dolaylı yoldan yönetim kurulunda çoğunluğu oluşturan davacı ... şirketi tarafından yapılacağını, yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'nin, huzurdaki davada, yönetim ve temsilini elinde bulundurduğu genel servisten davanın kabulü yönünde beyan sunma tehlikesi mevcut olduğunu, dava sonuna kadar yönetim ve temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, mahkemece genel kurul yerine geçerek davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına hukuken imkan bulunmadığı, HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden davalı şirket yetkililerinin ve müdahale talebinde bulunan vekilinin ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahale talep eden şirket ortağı ... vekili, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir olarak davalı şirkete dava sürecinde ivedilikle temsil ve yönetim kayyımı atanması gerektiğini, müvekkili ...'ın davalı şirkette %49 pay sahibi, davacının ise %51 pay sahibi olarak davalı şirket üzerinde hakimiyet sahibi olduğunu, huzurdaki davada da davalı şirketin temsili yönetim kurulu tarafından yapılacağından davalı şirketin temsilinin çoğunluğu oluşturan davacı şirket tarafından yapılacağını, davalı şirket yönetim kurulunun 5 üyeden oluştuğunu,

müvekkili ve ... dışındaki üyelerin davacı şirkette müdür pozisyonunda olduklarını, aynı zamanda davalı şirket yönetim kurulu başkanının; davacı şirketin genel müdürü olduğunu, ...'nin davacı olduğu huzurdaki davada davanın kabulü yönünde beyan sunma yahut davanın kabul edilmesi için başkaca hukuki işlemlerin yapılması tehlikesi olduğunu,ara bu nedenlerle kararın kaldırılarak, talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı şirketin, %51 oranda pay sahibi şirket tarafından davalı şirketin "münfesih olduğunun tespiti" davası açması üzerine davacı dışındaki (%49) diğer ortağın ihtiyati tedbir talebi davalı şirketin bu davada temsili için yönetim veya temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. Davalı şirketin yönetim kurulu üye sayısının 5 olduğu, davacı ... şirketinin %51, müdahale talep eden diğer ortağın %49 oranda payı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şirket ortağının; şirketin feshi davalarında taraf sıfatı bakımından Dairemizce emsal olduğu kabul edilen güncel Yargıtay 11 HD.'nin 2022/6199 esas, 2024/2486 karar sayılı, 27.03.2024 tarihli ilamı ile "İki ortaklı bir anonim şirket olarak kurulmuş olan davalı şirketin kuruluşundan itibaren üç yıl süreyle ... tek yönetim kurulu üyesi olarak şirketi temsil etmek üzere seçilmiş, daha sonra tescil ve ilan edilen bir genel kurul toplantısı olmamış, .... da davadan önce 24.11.2017 tarihinde vefat etmiştir.

Eş anlatımla iki ortaklı davalı şirketin ortaklarından ... eldeki davada davacı; diğer ortak .... ise şirketin tek temsilcisi iken dava tarihi itibariyle vefat etmiştir.

Şu halde, davalı şirketin davadaki temsili hususu önem arz etmekte olup, davadan önce ölen şirket ortağı ....ın hissesine iştirak halinde malik olan mirasçılarının şirketin feshi istemli davada usulüne uygun temsil edilmeyen davalı şirketin feshi kararını istinaf etmekte hukuki yararları olduğunun kabulü gerektiğinden,

İlk Derece Mahkemesince anılan şekilde istinaf dilekçesinin reddine dair ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla bu ek kararın esas kararla birlikte istinaf edilmesi üzerine ek karar yerinde görülerek verilen işin esasına girilmeksizin verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ek kararın bozulmasıyla, esasa ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denildiğinden,

huzurdaki davada sorun "şirketin temsili" noktasında olduğundan müdahale talep edenin hukuki yararı olduğunun kabulü gerektiğinden istinaf başvurusu esastan incelenmiştir.

Müdahale talep eden ortağın; şirketin davacı tarafça seçilen yönetim kurulu üyelerinden birinin münferit yetkili bulunduğu davayı kabul beyanında bulunabileceklerinden endişe ettiğini ileri sürmüş ise de, şirket temsilcilerinden ikisinin davaya karşı cevap dilekçesi sundukları, davanın niteliği itibariyle kabul beyanı yapılması halinde ilk derece mahkemesinin bu beyanı değerlendireceği, şirkette halihazırda organ boşluğu bulunmadığı,

davacı şirketin davalı şirketin ortağı sıfatıyla dava açmış olup ,bizzat şirket müdürü olmadığı gözetildiğinde davada temsilde de bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla müdahale talep eden ortağın istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. Davalı şirketin temsili noktasında eksiklik meydana gelmesi halinde, ilk derece mahkemesince temsilin sağlanacağı gözetildiğinde, muhtemel tehlike nedeniyle bu aşamada temsil kayyımı atanmasına gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle müdahale talep eden şirket ortağı ... vekilinin, istinaf sebepleri yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.