Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1314 K.2024/1488

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı motosiklet ile davalı ....sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında davacı yanın emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi, bakıcı gideri,

kazanç kaybı, tedavi gideri ve yol masrafları taleplerinin teminat dışı olduğunu, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının hazine müsteşarlığı tarafında kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan yaptırılması gerektiğini belirterek, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, dava konusu olayın trafik kazası şeklinde gerçekleştiğini, herhangi bir ticari yönü bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra meydana gelen kazada müvekkillerine yüklenebilecek kusuru bulunmadığını, davacının herhangi bir zararının olmadığını, davacının uğramış olduğu zararı ve bu zararın haksızlık oluşturan eylem ile uygun nedensellik bağını ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığının söylenemeyeceğini, davacının bu yönde oluşan zararını ispat edemediğini, davacının dava dilekçesinde kaza tarihinde asgari ücret aldığını beyan ettiklerini, hizmet döküm cetvelinde de sigorta primlerinin asgari ücretten yatırıldığını,

davacının istirahatte olduğu dönemde almış olduğu geçici iş göremezlik ödemesinin de asgari ücretten hesaplanmış olup bu dönemde kazanç kaybı bulunmadığını, davacının asgari ücretten yüksek bir maaş aldığı yönünde de bir iddiası bulunmadığından yapılan ödemelerden dolayı davacının bu yönde tazminat alacağının bulunmadığını, işçinin kaza geçirdiği dönemde de sigorta primi tam yattığını ve ücretlerini aldığını, davacının sürekli sakatlığına veya maluliyetine ilişkin bir zararının olmadığını,

her ne kadar müvekkilinin hiç kusuru olmasa da davacının işe gidememesi nedeniyle o dönemin asgari ücreti kadar davacıya yardım maksatlı ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının yargılamaya konu kaza nedeni ile görme kaybı (çift görme) yaşadığı, ayağına protez takıldığı, protez takılan ayağının diğer ayağına nazaran 3 cm kısa kaldığı, sürekli ayakta çalışılan işlerde çalışamaz hale geldiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının maluliyetini karşılar nitelikte olmadığı, davalı ....'in kazada asli kusurlu olduğu, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, manevi tazminatın düşük olarak belirlendiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalılar ....ekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan kusur raporunun aleyhe olduğu kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun geçici iş göremezliğe ilişkin kısmının kabul edilebilir olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacının yargılamaya konu kaza nedeni ile görme kaybı (çift görme) yaşadığı, ayağına protez takıldığı, protez takılan ayağının diğer ayağına nazaran 3 cm kısa kaldığı, sürekli ayakta çalışılan işlerde çalışamaz hale geldiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının maluliyetini karşılar nitelikte olmadığı, davalı ....'in kazada asli kusurlu olduğu, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı,

manevi tazminatın düşük olarak belirlendiği gerekçesi ile; davalılar .... vekili tarafından, hükme esas alınan kusur raporunun aleyhe olduğu kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun geçici iş göremezliğe ilişkin kısmının kabul edilebilir olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığı, SGK tarafından kendisine rücuya tabi ödeme yapılmış olması sebebi ile maddi zararının bulunmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu,

manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!