Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1528 K.2024/1313

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesi ile; sunulu belgeler uyarınca müvekkilinin borçlulardan 17.239.200 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun yetersiz ve hiçbir geliri bulunmadığından adli yardım taleplerinin kabulü ile borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alacaklı tarafından sunulan tahsilat ve tediye makbuzlarının alacağın varlığını ispat hususunda mahkemeye yaklaşık ispat kuralı uyarınca kanaat vermediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, sunulan dekont ve tediye makbuzlarından müvekkilinin somut alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağını alamamasının müvekkilini zararına uğratacağını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

Dosya kapsamı uyarınca somut olayda, davacı tarafça dekont ve tediye makbuzları ibraz edilerek davalılardan alacaklı olduğu iddiasına dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece dosyaya sunulan belgelerden alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin asılların davacı vekiline iade edildiği,

karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2024/246 Esas, 2024/845 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talebine konu evrakların suretlerinin dosya içerisinde yer almaması nedeniyle suretlerinin temini için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararına istinaden mahkemece davacı tarafa talebe dayanak belgelerin suretlerinin kesin süre içerisinde sunulması için tebliğ edilen muhtıra neticesinde davacı tarafça herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 258. maddesine göre yaklaşık olarak ispat edilemediği,

ilk derece mahkemesince talebin reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)