Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1719 K.2024/1459

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Haciz

DAVA TARİHİ : 29/05/2024

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2024 tarih, ...Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki et alım-satımına ilişkin kurulan ticari ilişkiye dayalı düzenlenen faturalardan kaynaklı 125.613,44 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, bu sebeple söz konusu borca ilişkin Bursa 5. Genel İcra Dairesi... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız itirazı üzerine duran takibe yönelik davalının itirazının iptali ile yargılama süresince kötü niyetli borçlunun mal kaçırma veya ödeme kabiliyetlerini kaybetme tehlikesi bulunduğundan öncelikle borçlu tarafın taşınır/taşınmaz mallarına ve 3. şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut hukuk düzeninde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir diye bir tedbir türü olmayıp, ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirildiğinde de dosyada mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; cari hesap ekstresinin onaylanmış ve iptal edilmemiş, e-fatura girdilerine dayalı olması sebebiyle borcun ödendiğinin davalı tarafça ispatı gerektiğini, davalı tarafından ödemeye dair delilin borca itiraz ve sonrasında sunulmadığını, sunulu delillerin alacağın varlığı ve ticari ilişkiye yönelik yaklaşık ispatı sağladığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup talep, tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine dairdir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı/davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasında et alım-satım ilişkisinin söz konusu olduğunu ve bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini iddia ederek açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak sunulan cari hesap ekstresinde yer alan faturalara konu emtianın teslimine dair belge sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · .. · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza