Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1805 K.2024/1524

Bilgileri yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup davacı tarafça Bursa 4.İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan 47.029,17 TL toplan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile "Davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 4. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 42.913,71 TL asıl alacak, 3.393.55 TL işlemiş faiz, 22,45 TL ihtar masrafı, 121,71 TL BSMV, olmak üzere toplam 46.451,42 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup 577,75 TL yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine 4.115,46 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın m. 341/2 hükmü “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” şeklindedir. Yine 6100 sayılı HMK Ek Madde-1 hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı; 341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Söz konusu yeniden değerleme oranındaki artış sonucu, ilk derece mahkemesi hükmünün verildiği tarihte kesinlik sınırı 28.250 TL'dir.

Eldeki davada davacı vekili tarafından reddedilen miktara yönelik hükmedilen vekalet ücretinin alacağın ferisi olduğu ve reddedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır