Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/601 K.2025/988

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 07/02/2025

NUMARASI

DAVACI

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma/ Fesih İstemli)

TALEP

İhtiyati Tedbir

DAVA TARİHİ : 20/01/2025

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2025 tarih, ...Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %49,5 hisse oranı ile iki ortağından birisi olduğunu, diğer ortağın ise %50,5 hisse oranı ile İsviçre menşeili.....Ltd.

Şirketi olduğunu, bu şirketin tek ortağının ise ... olduğunu, ....şirketinin aynı zamanda ...AG isimli ve İsviçre menşeili bir diğer firmanın %100 hisse sahibi olduğunu, davalı şirket ile ... arasında 13/01/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmedeki cezai şart ve satış koşullarının şirket aleyhine olması sebebiyle değişiklik talebinin dava dışı ortak tarafından kabul edilmediğini, cezai şart sebebiyle başkasına satış yapamayan davalı şirketin işlemez hale geldiğini, işçileriyle iş akitlerini sona erdirdiğini, gayri faal duruma düştüğünü,

İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası üzerinden şirket hakkında yapılan takip kapsamında üretim binasının ve tesisinin içerisinde bulunduğu ....... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki fabrika binasının satışı için kıymet takdiri yapıldığını ve ihale günü verilmek üzere olduğunu, bu işlemler akabinde dava dışı ortak tarafından davacı müvekkilinin sıkıştırılmaya başlandığını ve müvekkili hakkında suç duyuruları yapıldığını, dava dışı ortağın mesnetsiz bir şekilde müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunarak müvekkilini yeniden anlaşma zeminine çekmek için hukuku bir tehdit aracı olarak kullandığını,

müvekkili hakkında yurt dışına döviz kaçırıldığından bahisle Cimer'e yapılan ihbar neticesinde müvekkili hakkında Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sor. sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ve halen devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin 31/12/2019 tarihinden 07/11/2024 tarihine kadar tek başına imzaya yetkili olacak şekilde müdürlük görevi ifa ederken 21/06/2024 tarihli genel kurulda tek yetkili müdür olarak diğer ortak ... şirketinin atandığını,

dolayısıyla davalı şirkete müdür olarak atanan diğer ortağın 07/11/2024 tarihine kadar yaklaşık olarak 5 ay boyunca kendisi adına hareket edecek müdürü belirlemediğini ve davalı şirketin 5 ay boyunca organsız kaldığını, 5 aylık sürecin ardından dava dışı ortak tarafından davalı şirkete müdür olarak rakip firma olan ....'nin satın alım işlerinden sorumlu.....'nun atandığını, taraflar arasındaki güvenin sona erdiğini, ortaklar arasındaki ilişkilerin sürdürülmez olduğunu,

söz konusu ortaklığın sona erdirilmemesi durumunda da bundan sonra doğacak iş ve işlemlerden doğacak olan vergi ve SGK prim borçlarından müvekkilinin sorumluluğunun doğacağını, şirketin aktifinin bulunduğunu belirterek ortaklıktan haklı sebeple çıkarılmasına, ayrılma akçesinin ödenmesine,

olmadığı takdirde şirketin feshine karar verilmesi istemli davada davalı şirket arsasının ve fabrika binasının icra dosyasından değerinde satılması durumunda davalı şirkete iade edilecek tutarın yurt dışına çıkarılması ve şirketin içinin boşaltmasının ve müvekkilinin dava sonucunda elde edeceği hakkının tahsilinin mümkün olmaması ihtimalinde verilecek kararın infazının söz konusu olamayacağınıdan davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 07/02/2025 tarihi ara karar ile; ....Parsel sayılı taşınmazın kaydına 3. kişilere satılmasını ve devredilmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulması ve davalı Şirket adına.........ı'nda bulunan tüm hesaplarına işlem yapılmamasına dair ihtiyati tedbir konulmasına yönelik taleplerinin HMK.nın 389. maddesi uyarınca yasal koşulları bulunmadığından reddine; .....plakalı araçların kaydına 3. kişilere satılmasını ve devredilmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin takdiren 250.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirkete ait fabrika binasının satışı halinde arta kalan miktarın şirkete iadesi halinde paranın diğer ortak tarafından yurt dışına aktarılabileceğini, davalı şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını banka hesaplarına tedbir konulmasında hukuki ve fiili sakınca bulunmadığını belirterek şirket adına kayıtlı banka hesaplarına tedbir konulması için yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma olmadığı takdirde fesih ve tasfiye istemine yönelik olup, talep davalı şirket banka hesaplarına tedbir konulmasına ilişkidir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK. 636/3 maddesi "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." 636/4 maddesi ise "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." şeklindedir.

6102 sayılı TTK'nın 638/2 maddesine göre ise; Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.

Belirtilen hükümlerde alınacak önlemler konusunda ayrıntılı düzenleme bulunmadığından, geçici hukuki koruma konusunda, genel hüküm olan HMK'nın 389. vd. maddeleri uygulanmalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 389/2 maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.".

6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.

Bu itibarla, davalı şirketin banka hesaplarına konulacak tedbirin bankalar ve 3. şahıslar nezdinde şirketin itibarını etkileyip ticari faaliyetlerine olumsuz etki doğurma ihtimalinin varlığı ve bu durumun ortakların zararına sebebiyet verebilecek olması karşısında yerel mahkemece bu yöndeki tedbir isteminin reddi kararı doğru görüldüğünden, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)