Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2019/1564 K.2021/1405

...

VEKİLİ

VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Alacak

B.A.M. KARAR TARİHİ : 30/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı her iki taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicisi olduğunu, davalı işini alan alt yüklenici olduğunu, in bu işi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin yazılı sözleşme yapmadan bu işi yerine getirdiğini, müvekkilinin işin bedelinin ödenmesi için 05.06.2015 tarihli 020623 nolu ve 59.000,00.-TL bedelli faturayı davalı .’ye gönderdiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle faturayı 12.06.2015 tarihinde iade ettiğini ve tanıklar dinlenince asansörü müvekkilinin yaptığının açığa çıkacağını belirterek, 59.000,00.-TL’nin faturanın iade edildiği 12.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sadece Mudanya Adliye Sarayı asansörünün montaj işini yaptığını, malzemelerin müvekkili tarafından temin edildiğini, davacıya muhtelif tarihlerde 22.000,00.-TL ödeme yapıldığını, 05.02.2015 tarihinde tutanak düzenlenerek ibralaşıldığını, davacının alacağının kalmadığını imzası ile tevsik ettiğini ve başkaca borçlarının kalmaması nedeniyle faturanın iade edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Ada Yapı AŞ. vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakmaya Mudanya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, Mudanya adliyesinde müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dahilinde çalışmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ve diğer davalı şirketi de ibra etmiş olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Şti.’nin Mudanya Adliye Sarayı asansör yapım işini davalı.’den alarak davacıya devrettiği, davacı ile davalı . arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, davacının hak edişinden davalı Ada Yapı AŞ.’yi sorumlu tutulamayacağı, davalı Ada Yapı AŞ. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı ile davalı ti. arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, bilirkişi heyetinin işin rayiç bedelini 59.000,00.-TL olarak tespit ettiği, davacı tarafın 22.000,00.-TL ödemeyi ve davalının 19.324,65.-TL tutarında malzeme teslim edildiğini kabul ettiği, buna göre davacının alacağının 17.625,35.-TL olduğu,

05.02.2015 tarihli tutanakta tarafların birbirlerini ibra ettiğine ilişkin bir ifade olmadığı için davalının ibra savunmasına itibar edilemeyeceği ve davalı STFA İnşaat Ltd. Şti.’nin fatura iade tarihi olan 12.06.2015 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu gerekçesiyle davalı Ada Yapı AŞ.’ye yönelik açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine reddine ve davalı STBA İnşaat Ltd.

Şti.’ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile, 17.675,35.-TL’nin temerrüt tarihi olan 12.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı STBA İnşaat Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ana yüklenici olan davalı Ada Yapı AŞ.’ye yönelik davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, STBA İnşaat Ltd. Şti. tarafından yapılan 19.325,00.-TL tutarındaki malzeme tesliminin müvekkilinin kabulünde olduğunu, 22.000,00.-TL ödemenin başka bir konut asansörüne ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu iş için 35.550,00.-TL tutarında malzeme aldığını ve ayrıca işçilik alacağının bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı STFA İnşaat Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ibraz ettikleri ibra belgesinin kesin delil olduğunu ve mahkemenin davacı tarafa keşif masraflarının yatırılması için kesin süre verdiğini, yatırılmadığı taktirde bu delilden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, mahkemenin bu kararından dönemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mudanyla Adalet Sarayı’nın asansör yapım işini alan davalı Ada Yapı A.Ş bu işin yapımını alt yüklenici STFA şirketine vermiş, STFA şirketi ise davacı şirkete yaptırmıştır. Asıl yüklenici şirket Ada yapı şirketi olup, davacı ve diğer davalı STFA şirketi alt yüklenicidir Davacı alt yüklenicinin alt yüklenicisi olup işin yapımı ile aralarında yazılı olarak bir sözleşme bulunmamasına rağmen böyle bir anlaşma yapıldığı tarafların kabulündedir.

Asıl yüklencicini alt yüklenicinin yaptığı işten sorumlu olabilmesi ve alt yüklenicinin asıl yükleniciden yaptığı işin bedelini isteyebilmesi için asıl yüklenicinin alt yüklenicilerin yaptığı iş bedelini ödeyeceği konusunda taahhütte bulunması gerekir. Aksi takdirde alt yükleciden işi alan kişi veya şirketin asıl yüklenici ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği onun sorumluluğuna gitmesi mümkün değildir.

Davacı asıl yükleniçinin böyle bir taahhütte bulunduğunu ispatlayamadığından davalı Ada şirketi ile ilgili davanın reddine dair makemece verilen karar yerinde olup davacının bu husustaki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, davalı ... Şti. tarafından yapılan 22.000,00.-TL ödemenin başka bir konut asansörüne ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu iş için 35.550,00.-TL tutarında malzeme aldığını ve ayrıca işçilik alacağının bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile yapılan 22.000,00.-TL ödemeyi kabul ettiklerini açıkça bildirmiş olup bu beyan davacıya bağlar. Davacı yapılan ödemenin başka bir yapıma ait olduğuna ve 35.550,00.-TL tutarında malzeme aldığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığından bu hususla ilgili istinaf nedeni yerinde değildir.

Davalı STFA İnşaat Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesi ile, ibraz ettikleri ibra belgesinin kesin delil olduğunu ve buna rağmen bilirkişinin müvekkilini borçlu çıkarmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dosyaya ibraz edilen 05.02.2015 tarihli belge ile davacı Mudanya Adliye Sarayı asansör işi nedeniyle KDV dışında herhangi bir alacağının kalmadığını açıkça beyan etmiştir.

Davacı mahkemede belge altındaki imzayı inkar etmediği gibi irade fesadına ilişkin herhangi bir savunmada da bulunmamıştır. Davalı....'de bu belge ile KDV borcunun bulunduğunu kabul etmiştir. O halde bu belge, imzaları bulunan tarafları bağlar. Bilirkişi fatura bedeli olan 59.000,00.-TL'nin yapılan işe uygun olduğunu rapor ettiğine göre, davacının faturada yer alan 9.000,00.-TL kadar KDV alacağı bulunmaktadır. Bu itibarla davalı ... vekilinin istinaf talebi yerindedir.

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinafa başvuranların sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar davacının KDV dışında alacağının kalmadığına ilişkin belgenin dikkate alınmaması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olup, davalı.... vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...