Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1004 K.2023/497

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../.... -.../... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... . VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : .... Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmanın .........bankası tarafından yapılan.../... numaralı ..... Atık Su Arıtma Tesisi ve Kanalizasyon İnşaatı yapım işini aldığını, idareyle yaşadıkları ihtilaf nedeniyle davalı .... kanalizasyon şebeke inşaatı zemin etüdleri ve temel mühendisliği değerlendirme raporu hazırlamasını istediğini, değerlendirme raporu hazırlanarak 31/08/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 11.800,00.-TL meblağlı fatura ödenmediğinden tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının defterlerine göre alacaklı olduğu, ihtara rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği gerekçesi ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin tebliğinin yapılmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davalının adresinin 2011 yılından beri .....olduğunu, davalı dilekçesinin tebliğ edilmeden yargılamanın sona erdirildiğini, aralarında ticari ilişki, cari hesap kaydı, fatura kaydı bulunmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalının davadan haberdar olduğunu, kötü niyetli hareket ettiğini ve davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, iş bedelinin tahsili için takibe itirazın iptali istemidir

Somut olayda, davacı .... kanalizasyon şebeke inşaatını yapan davalı için zemin etütleri ve temel mühendisliği raporu hazırlandığını, 31/08/2015 tarihinde teslim edildiğini, iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece, davacı defterlerine göre alacağın bulunduğu, ihtara rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına dair verilen karara karşı davalı vekili tebligatların usule uygun olmadığını, 2011 yılından beri “........” adresinde bulunduğunu istinafa getirmiştir.

Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere; dava dilekçesi, dilekçede yazılı “.............” adresi yerine “...........” adresine gönderildiği, tebligatın adresin yetersiz olduğu, iş yeri tanınmadığından iade döndüğü görülmüştür. Daha sonra “...........” adresine tebligat çıkartılmış, taşındığı gerekçesiyle iade dönmüş, aynı adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra duruşma günü, bilirkişi raporu, gerekçeli karar aynı adrese Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir.

İlk tebligat 336 yerine 33 numaraya gönderildiği için tebligatın usule uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalı bununla kendisine karşı dava açılmış olduğunu öğrenir ve savunma hakkını kullanabilir. 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde hak arama hürriyeti, 1086 sayılı HMK.un 73. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiştir.

Bu maddelere göre, bir davada davalıya savunma hakkını kullanma imkanı verilmeden hüküm verilemez.

Dava dilekçesi ile birlikte gerekçeli karar da dahil olmak üzere tüm tebligatların usule uygun olmadığı, davalının davadan haberdar edilmediği, taraf teşkili sağlanmadan davalının 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesi, Anayasa’nın 36. maddesi düzenlemesindeki adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilecek şekilde yargılama yapılarak esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca kamu düzenine ait incelemede davacının tacir olup olmadığı tespit edilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı da anlaşılmaktadır.

O halde ilk olarak mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenebilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı adına kayıtlı şirket bulunup bulunmadığının sorulması, tacir kabul edilip edilemeyeceğinin tespiti ile tacir değil ise genel mahkemelerinin görevli olacakları hususunun düşünülmesi, davacı tacir ise yargılamaya devam ile davalının “...............” adresine dava dilekçesi ve eklerinin tebliği, tarafların usule uygun olarak gösterdiği delillerin toplanması,

iddia ve savunmanın değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmekte olup davalının adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edecek şekilde yargılamanın sürdürülerek sonuçlandırılması usul ve yasaya uygun olmayıp davalının istinafı yerindedir.

HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK nun 353/1.a.4 hükmü uyarıca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · .. · ... · Katip · ...