Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/943 K.2023/779

.....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

...... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../....

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ..../.... KARAR NO : ..../... KARAR TARİHİ : ....... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ........ DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ..........

VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : ....... KARAR YAZIM TARİHİ : .......... Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, .... ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, asıl alacağın ödendiğini, takibin ferileri yönünden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının ........... semtinde bulunan sergi salonu ve kütüphanenin kafeteryasında mutfak için gerekli araç gerekçeleri, unlu mamul için ısıtma, içecek ve tatlılar için soğutma sistemleri ile mutfak tezgahlarının, evyelerin satışı, kurulması ve montajına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, işin eksik ve ayıplı olduğunu, ayıpsız teslimin gerçekleştirilmediğini, takibin kötü niyetli olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava açılmadan asıl borç ödenmiş olmakla birlikte ferileri yönünden davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, götürülecek borç olması nedeniyle yetki itirazı yerinde olmadığı, davalının faturaya itiraz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğu, haricen ödeme yaptığı gerekçesiyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve icra takip masrafları yönünden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin yetkili olmadığını, işin teslim ve montajının yapılmadığını, bilirkişi raporu incelemesi yapılması gerektiğini, usule uyulmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında davalıya ait iş yerinde unlu mamul için ısıtma, içecek ve tatlılar için soğutma sistemleri ile mutfak tezgahlarının, evyelerin satış ve kurulması ve montajına ait sözleşme ilişkisi kurulduğu, işin kısmen yerine getirildiği, ödemelerin kısmen yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı borcun takipten sonra ödendiğini, ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise işin eksik ve ayıplı teslim edildiğini, edimin yerine getirilmediğini savunmuştur.

İtirazın iptali davasına konu olan ... ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı dosyasındaki itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ile ..... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan eden davalı bu hususu istinafa getirmiştir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Yasa’nın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır.

İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir (YHGK 06.10.2004 T, E:2004/19-410 K:2004/471 sy.k. Y.3HD.15.11.2018T. 2017/1129 E. 2018/11651K. sy.k).

Somut uyuşmazlıkta eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde (HMK m.6/1), sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde ( HMK m.10), sözleşmeyle yetkili kılınan yer mahkemesinde (HMK m.17) açılabilecektir (Muammer Öztürk - Zeki Gözütok Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması Ankara 2021 sy1172). Eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilip edilmediği hususundaki uyuşmazlığın bulunduğu somut olaydaki ihtilaftaki bedel istemi münhasır para borcuna ilişkin olmadığından 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesinin iş bu davada uygulama yeri bulunmadığından mahkemenin kabulü yerinde değildir.

Davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa edileceği yer İstanbul olup takibin ..........'da yapıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin süresinde ve usulüne uygun itiraz ettiği ve itirazın iptali davasının dava açılma koşulu olan geçerli bir icra takibinin bulunması şartı gerçekleşmediğinden, yetkili icra dairesinde usule uygun olarak yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde davanın kabulüne dair mahkemenin ulaştığı sonuç usul ve yasaya uygun olmayıp davalının istinaf nedenleri yerindedir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek kazanılmış haklarda gözetilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...