Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1133 K.2023/1288

...

VEKİLİ

Av. ... -..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, ..... Belediyesinde "..... Belediyesi Sınırları Dahilinde Mahallerlerde Taş İhata/ İstinat Duvarı ve Betonarme İmalat Yapım" işini aldığını, davacının "Ocak Taşı İle 200 Dozlu Çimento Harçlı Kargir Duvar-Harpuşta Yapım (2.000 m3 duvar ve derz İşi) "işini taşeron sözleşmesi ile davalıya verdiğini, davalıya nakit ve çek olarak 731.000,00.-TL ödendiğini, tespit dosyasında yarım bırakılan işin diğerinin 282.050,00.-TL olarak belirlendiğini beyanla sözleşmenin haklı neden ile feshine, fazla ödenen bedelin iadesine, işin üçüncü kişiye tamamlattırılması nedeniyle şimdilik 5.000,00.-TL alacağın tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından tensiple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyaya sunulan ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...../..... D.iş sayılı dosyası, taşeronluk sözleşmesi ihtarname ve ödeme belgelerine rağmen yaklaşık ispatın sağlandığını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının ödeme yükümlülüklerini süresinde yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalının zarara uğramasına neden olduğunu, işin teslim süresi belirlenmediğinden temerrüde düşmeyeceğini, tespit raporunun bağlayıcılığı bulunmadığını, eksik iş bulunup bulunmadığı ve feshin haklı nedenle dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesi ile üstlenilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle fazla ödemenin iadesi ve tazminat; talep, davalının taşınır, taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulması istemidir.

İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257. ve devamı maddelerde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.

Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olup, muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Davacı tarafından tespit yaptırıldığı beyan edilmiş ise de, tespit raporuyla yaklaşık ispat şartının yerine geldiği kabul edilemeyeceği ve davalının kaçma ve alacaklılarından mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf nedenleri yerinde değildir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...