Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1593 K.2024/1229

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde..

Adıyaman İlçesinde 29.08.2011 tarihli sözleşme ile 180,00 m2 lik Butik Otel için sözleşme imzaladıklarını ve işe başladıklarını, ancak 29.11.2011 tarihli sözleşme ile binaya ek talep edildiğini, yapmış oldukları yerin 357,00 metrekare alana ulaştığını ve 3 katlı olduğunu, binanın bitiminde alacaklarını bir türlü tahsil edemediklerini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak Kahta İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, işlem bitiminde ödenecek olan 51.363,34.-TL 'nin ödenmesini taahhüt ettiklerini ancak daha sonra inkar ettiklerini,

davalılar ile uzlaşmak istemelerine rağmen karşı tarafın bu konuda anlaşmaktan kaçındığını, davalıların alacaklarını sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiklerini belirterek, Kahta İcra Dairesi' nin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, genel yetkili mahkemelerin Kahta mahkemeleri olduğunu, davacılar tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı yönünden de itirazlarının olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, davalı ...'nın asıl sözleşmedeki çekleri zamanında ödediğini kalan miktarı da elden ödediğini, ek sözleşmedeki bedelin de yine ana sözleşmeye benzer bir şekilde elden ödendiğini, davacının haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini,

davalı.... yönünden esasa ilişkin olarak da bahsi geçen sözleşmeler ve icra takibinde taraf sıfatı olmadığını ve davalı ....' e karşı açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yüzde 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 14/04/2023 tarihli duruşmasında davacının hazır olmadığı gibi mazeret de göndermediğinden dosyanın HMK madde 150 gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen üç ay içerisinde de yenilenmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davalı vekilince, %20 kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de açılmamış sayılmanın davayı usuli olarak ortadan kaldırmakta olduğu, uyuşmazlığın esasına dair hüküm kurulmadığından talep hakkında herhangi bir karar tesis edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ülkemizde yaşanan 06.02.2023 tarihli büyük Hatay Depremi sonrası davalılar ile sözlü olarak sulh olmayı beklediklerinden son duruşmaya mazeretsiz olarak katılmayarak dosyayı takipsiz bıraktıklarını, bu süreçte sulh için davacıların davalıları beklerken dosyanın yenilenmemesi üzerine istinaf konusu gerekçeli karar oluşturulduğunu, söz konusu süreç davalılarca "haksız ve kasten" oluşturulduğundan ve haksız olarak bekletilen davacılar hak kaybına uğramaması için takip edilmesine karar verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının istinaf başvurusuna karşı verdiği cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği tarzda haksız ve kasten oluşturulan bir durum olmadığını, emredici hukuk kurallarına uygun süreç işlediğini, istinaf başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmüne, ikinci fıkrasında, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; ön inceleme duruşmasında, bir sonraki duruşmanın 14/04/2023 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, ön inceleme duruşmasına davacı .... bizzat katılmış, ön inceleme duruşma zaptı davalı ...’ya 23/12/2022 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, dolayısıyla davacılar duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemiş, mahkemece, 14/04/2023 tarihli duruşmada, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde yenileme dilekçesi verilmemesi üzerine mahkemece, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca; mahkemece yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık olmadığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır