Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1302 K.2025/1708

Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemesi'nin ve ... Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermeleri nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ...Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 16/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemece resen gözetilecek hususlar doğrultusunda, davacının haksız ve mesnetten yoksun dava ve taleplerinin tümünün reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

... Mahkemesinin kararı ile; " Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “... Mahkemesi yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları, olarak belirlenmesine, İş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına.” karar verilmiştir. Somut dava 18.01.2024 tarihinde açıldığından görevli mahkeme ... Mahkemesi olup, mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." dair karar verilmiştir.

... Mahkemesinin kararı ile; " Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Dava konusu teknenin gerçek şahsa ait özel bir tekne olduğu, davalı şirkete ait marinada kara park hizmeti aldığı, bu kapsamda davalı ile davadışı sigortalı arasındaki ilişkinin tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğu, eldeki davanın da davadışı sigortalıya halef olan davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazmin talepli bir dava olması karşısında, sigortalının yerine geçen davacının açtığı işbu davanın "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" görülmesi gerektiği, (Benzer yönde bknz.

Yargıtay 11. HD 2016/2676 E.- 2017/4943 K., 2017/1565 E.- 2018/7145 K.)..." Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel mahkeme olan ... Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/06/2020 tarihli 2019/1635 esas - 2020/3293 karar sayılı ilamı) 6100 Sayılı HMK nun 1. Maddesine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması, yargılama sırasında giderilebilecek dava şartı olmaması ve mahkemece de resen göz önünde bulundurulması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Aynı yönde İzmir BAM 23 HD.'nin 2024/356 E- 2024/421 K sayılı ilamı)" şeklinde karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemesi ve ... Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK.nın 22 ve 23. maddeleri gereğince dairemizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Dava, özel gezi teknesi sigorta poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi, 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı İBK uyarınca, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir.

Somut olayda, dava konusu teknenin gerçek şahsa ait özel bir tekne olduğu, davalı şirkete ait marinada kara park hizmeti aldığı, dosyaya sunulu Bağlama, Rıhtım ve Karada Park Alanı Kullanma Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki ilişkinin tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğu, eldeki davanın da dava dışı sigortalıya halef olan davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazmin talepli bir dava olması karşısında, sigortalının yerine geçen davacının açtığı iş bu davanın "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" görülmesi gerektiği (örn; Yargıtay 11. HD 2016/2676 E.- 2017/4943 K., 2017/1565 E.- 2018/7145 K. sayılı ilamı) anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... ...