Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/171 K.2024/163

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ... Sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... vergi kimlik numaralı ...

Şirketi'nin hissedarı olduğunu, şirketin malvarlığında azalma, ortak olmayanların Olağanüstü Genel Kurul Yapması, yetkisiz kişilerin Kanuna, Anasözleşmeye aykırı yetkilendirilmesi ve bunun gibi pek çok sebepten dolayı müvekkillerinin bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, sözde Yönetimin seçimine ilişkin olarak, ... Şirketi'nin, sözde Olağanüstü Genel Kurul’u 11/03/2024 tarihinde pazartesi günü saat 14.00'da ..., ..

Sokak No .. ... adresinde" yapılan Olağanüstü Genel Kurul Kararının Yok Hükmünde Sayılması ve /veya İptal edilmesi için daha önce; ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, ...

Esas sayılı dava dosyaları ile dava açıldığını ve bu davaların halen derdest olduğunu, öncelikle açılan bu davaların sonuca bağlanması gerektiğini, yönetim kurulu seçiminin yok hükmünde sayılması ve/veya iptaline ilişkin açılmış davalarda, bu sözde yönetim kurulu'na seçilen kişilerin geçerli bir genel kurul toplantısı ile yönetimi oluşturmadıklarının aşikar olduğunu, müvekkillerine hiçbir şekilde Olağan Genel Kurul çağrısı yapılmadığını, müvekkillerinin ortağı bulunduğu ...

Şirketi'nin, sözde Olağanüstü Genel Kurul’unun 13/08/2024 tarihinde pazartesi günü saat 14.00'da ..Mahallesi .. Caddesi, ...

Sokak No ... adresinde yapılacağını, ancak buna ilişkin olarak herhangi bir çağrı yapılmadığını, şirketin 25/12/2023 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... raporu ile iç kaynaklarının 21.599.165,54 Türk lirası olduğunu bununda 19/01/2024 tarihli Genel Kurul Kararı ile sermaye artırımına gidildiği 23/01/2024 tarihinde tescil ve ilan edildiğinin ortada olduğunu, şirketin bir kaç aylık süreçte 357.528.769,89.- Türk Lirasının İç Kaynağa ulaşabilmesinin mümkün olmadığını, gerek şirket anasözleşmesi olsun,

gerekse pay iştirak sözleşmesi olsun şirketin temsil ve ilzamının ancak 2 kişi tarafından müşterek imza ile temsil ve ilzam edilmesini karar altına aldığını, bunu ortadan kaldıran genel kurul kararları ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunu, açıkladıkları her bir hususun şirkete yönetim kayyımı atanması için yeterli olup mahkemece acil olarak yetki gasbını ortadan kaldırıcı şekilde şirkete yönetim kayyımı atanmasını, şirketin malvarlıklarını ortadan kaldıracak şekilde hareket eden sözde yönetimin yerine dava kesinleşinceye kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasını,

sözde yapılacak olan 06/09/2024 Tarihli Olağan Genel Kurulun tedbiren durdurulmasını, sözde yönetimin almış olduğu olağan genel kurul çağrısı ve sermaye artırımına ilişkin 2024/19 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebi yönünden.

Tüzel kişilerin yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendilerinin haklılıklarını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği anlaşıldığından davacı vekilinin yönetim ve denetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, 06/09/2024 Tarihli Olağan Genel Kurulun tedbiren durdurulması talebi yönünden.

Pay sahipleri genel kurul kararlarına karşı her zaman iptal davası açabileceklerinden genel kurulun tedbiren durdurulması talebi yönünden yaklaşık ispat sağlanmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalı şirkete yönetim atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Pay sahipleri genel kurul kararlarına karşı her zaman iptal davası açabileceklerinden genel kurulun tedbiren durdurulması talebi yönünden yaklaşık ispat sağlanmadığından talebin REDDİNE" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalıların ... Şirketi'nin hissedarı olduğu, şirketin malvarlığında azalma, ortak olmayanların Olağanüstü Genel Kurul yapması, yetkisiz kişilerin Kanuna, Anasözleşmeye aykırı yetkilendirilmesi ve bunun gibi pek çok sebepten dolayı davacıların bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, Sözde Yönetimin seçimine ilişkin olarak, "...

Şirketi'nin, sözde Olağanüstü Genel Kurul’u 11/03/2024 tarihinde pazartesi günü saat 14.00'da .. Mahallesi .. Caddesi, .. Sokak No .. adresinde" yapılan Olağanüstü Genel Kurul kararının yok hükmünde sayılması ve/veya iptal edilmesi için daha önce; ... Mahkemesi ... Esas sayılı Dava dosyası ve ... Mahkemesi ...

Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını ve bu davaların halen derdest olduğunu, davacılara hiçbir şekilde Olağan Genel Kurul çağrısı yapılmadığını, şirket sermayesine ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunun Anonim Şirketlerde sermayenin korunmasına ilişkin maddeleri ile,

Şirket Ana Sözleşmesinin Sermayenin Korunmasına ilişkin maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun Anonim Şirketlerde Sermaye yapısının korunmasına ilişkin hükümleri ve Şirket Ana Sözleşmesinde yer alan sermayeye ilişkin hükümlere aykırı yapılan düzenlemelerin tamamı geçersiz olup buna ilişkin tüm teşebbüsler aynı zamanda manipülasyon sayılacağından suç teşkil ettiğini, şirketin ortaklık yapısının ancak mahkeme kararı ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, dava sonuçlanıncaya kadar ..

Şirketi yönetim kayyımı atanmasına, Mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, sözde yapılacak olan 06/09/2024 tarihli Olağan Genel Kurulun tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali, inceleme konusu talep ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafı istemine ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacılar davalı şirket hissedarı olduklarını beyan ederek dava dilekçelerinde belirttiklerin nedenlerle 2024/19 sayılı yönetim kurulu kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmış, ayrıca şirkete yönetim kayyımı atanması ve 06/09/2024 tarihinde yapılacak olağan genel kurulun tedbiren durdurulmasını talep etmişlerdir. Mahkemece tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TMK'nın 427/4. Maddesi uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Şirketlerin normal şekilde seçilmiş yönetim tarafından idare ve temsili asıldır.

Eldeki davada genel kurulun toplanamaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca davacı iddialarının varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, bu durumda eldeki davanın konusu da dikkate alındığında davalı şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir isteminin reddi ile olağan genel kurulun kararlarına karşı iptal davası açılabileceğinden olağan genel kurulun tedbiren durudurulması yönünde tedbir kararı verilmesi isteminin reddinin yerinde olduğu anlaşılmakla (benzer şekilde İstanbul 43 HD 2024/844 E, 883K, İzmir 20 HD 2021/1425 E, 2021/1254 K),

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.