Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/183 K.2024/172

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kesişiminde bulunan kavşakta 10.05.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında mülkiyeti davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki, .. model .. marka .... plakalı otomobille, mülkiyeti ...'ya ait olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın hız limitlerine uymayarak çarpması neticesinde davalıya ait araçta büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracı kullanan ... kavşağa yaklaşırken yavaşlayarak yolu kontrol ettiğini, gelmekte olan bir araç göremeyince yoluna devam ettiğini,

ancak davacı karşıya geçerken karşı taraftan ...'nın çok hızlı bir şekilde ... üzerinden ilerlediğini ve yavaşlamayarak davacının aracının arka kısmına çok sert bir şekilde çarptığını, akabinde davacının beyanına göre kazayla ilgili iki tarafın sigorta şirketleri arasında kusur uyuşmazlığı çıktığını ... A.Ş. davacıya ait aracı kullanan ... kusursuz bulurken karşı tarafın sigorta şirketi .. A.Ş.

Karşı taraf ...'yı kusursuz bulduğunu, dolayısıyla hasar dosyaları kusur değerlendirmesi yapılmak üzere sigorta şirketleri arasında kurulan kurula gidildiğini, netice olarak kazada davacıya ait olan aracı kullanan ... kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bu sebeple davalı ... davacının hasarını karşılamadığını, söz konusu trafik kazası sebebi ile davacının aracının ekspertiz raporunda görülebileceği üzere ağır hasar aldığını davaya konu aracın .. model ... olup kaza tarihi itibariyle kasko değerinin 365.920,00 TL olduğunu, kasko değeri 365.920,00 TL olan araç,

ağır hasarlı-pert olması sebebi ile sunulan araç satış sözleşmesinde görüleceği üzere 150.000 TL'ye satıldığını, kazada ... kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin davacı tarafın başvurularına olumsuz yanıt verdiğini ve arabuluculuk sürecinde anlaşmaya yanaşmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporları geldikten sonra artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak;

kaza nedeniyle davacının aracının uğradığı değer kaybı için şimdilik 1.500 TL'nin olay tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının pert olması sebebiyle oluşan maddi kaybının tazmini maksadıyla şimdilik 1.500 TL maddi tazminat talep ettiklerini, dava dilekçelerinin sonuç kısmında 'değer kaybı' ifadesi geçse de dava dilekçesi içeriğinde, konu kısmında, 4.maddesinde ve 6.maddesinde belirttikleri üzere taleplerinin davacının aracında oluşan toplam gerçek hasar bedeli doğrultusunda oluşan maddi tazminatın hesaplanarak davacıya ödenmesi olduğunu,

dilekçe içeriğinden anlaşılan talebe önem verilmesi gerektiğini beyan ederek toplam 1.500 TL olan 'değer kaybı' tabiriyle ifade edilen maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda %75 kusur indirimi yapılarak 52.480 TL artırarak 53.980 TL'ye arttırdıklarını, bilirkişi raporları neticesinde ıslah ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda; meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan gerçek hasar bedeli nedeniyle 53.980 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığının müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, yapılan teknik incelemede kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, bilgi ve dava konusu araçta tespit edilen hasar karşılaştırıldığında, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... , %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu aracın yapılan incelenmesinden hurda ( pert) olduğu,

kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin ortalama 365.920,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 150.000,00 TL olduğu, 365.920,00 TL -150.000,00 TL=215,920,00 TL toplam hasar bedeli olduğu, %75 kusur indirimi yapıldığından davacının gerçek zararın 53.980,00 TL olduğunun anlaşıldığı, meydana gelen zararının da sigorta teminatı kapsamında olduğu,

Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişisi raporunun bilimsel ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Somut olayda, tramer kayıtlarında ve 6100 Sayılı HMK.'nın 293.maddesi kapsamında "uzman görüşü" olarak dosyaya ibraz edilen kusur raporu ile de tevsik edildiği üzere,

anayolda düz doğrultuda seyrini sürdüren sigortalı araç sürücüsüne ilk geçiş hakkına vermeyerek taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde 2918 Sayılı KTK'nın asli kusurlarından olan 84/8 maddesini (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal ettiğinden davacı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olması gerekirken istinafa konu kararda davalı sigortalı araca %25 tali kusur atfedildiğini ve rapora itirazları dikkate alınmayarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden ek rapor aldırılmadığını,

tek uzmanla şüpheli kusur ve zarar tespiti yapılan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne %25 asli kusur atfedilerek hatalı bir hüküm kurulduğunu, davacı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermediğini, mevcut sürati ile olay mahalli kavşağa yaklaştığını, kavşak başında bulunan Dur trafik işaret levhasının trafik ışıklarının bulunmadığı kavşaklarda trafik ışıkları konumunda olduğundan buna rağmen anayol taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde aniden yakın mesafeden kavşağa giriş yaptığını,

anayolda düz doğrultuda seyrini sürdüren otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkına vermediğini, önünü kapatarak güvenli seyir emniyetini bozarak çarptığını, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini, 2918 Sayılı KTK.'nın sürücü asli kusurlarından 84/8 maddesinin (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu,

hiçbir dayanağı bulunmayan tek uzman tarafından tanzim edilen kusur raporundaki tespitin kabul edilerek ve itirazlarımıza rağmen Adli Tıp Kurumu'ndan ek rapor aldırılmayarak hüküm altına alınan karar haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Dosyada teknik verilerle izah edilen ve uyuşmazlığın çözümü için yeterli olan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının hukuka uygun olduğunu, bir eksiklik olmadığı takdirde dosyanın ek rapora gönderilmesi usul ekonomisine aykırı olduğunu ve dosyanın sürüncemede kalmasını sağlayacağını, ayrıca davalı tarafın dilekçesinde ısrarla üzerinde durduğu rapor da kendileri tarafından tek taraflı hazırlatılan bir uzman raporu olduğunu, hükme esas alınamayacağını ileri sürerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava trafik kazasına dayalı değer kaybı istemine ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı tarafa ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında neticeten davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, bu nedenle karşı tarafça bir ödeme yapılmadığını, ancak aracın pert olması nedeniyle daha düşük bedele satıldığını beyan ederek değer kaybına yönelik tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, davalı davalı ... davalı tarafın kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın ıslah edilen 53.980 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamında aldırılan Trafik Bilirkişisinin 19/12/2023 tarihli raporuna göre davacıya ait araç sürücüsü ... , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-ç ile 57-la maddelerinin ihlali sebebiyle, aynı Kanunun asli sürücü kusurlarından 84-h “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiğinden %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 52/1-a Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar...” kuralını ihlal ettiğinden V.25 (Yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu bildirmiştir.

Makine Bilirkişisinin raporuna göre; pert total olmuş olan araçta değer kaybı oluşmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkemece; davacının zarar isteminde bulunduğu kabul edilmiş, bilirkişi tarafından hesaplanan miktara %75 kusur indirimi yapılmak suretiyle denetime elverişli ve gerekçeli şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 353/1-b-(1) maddesi gereğince davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.