Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/21 K.2024/21

2-... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 14/11/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılması üzerine müvekkilleri tarafından ....

İcra Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptaline ilişkin dava açıldığını, bu davada takibin durdurulması istemlerinin reddedilmesi nedeniyle müvekkili davacı ... tarafından takibe konu borç, işlemiş faizi, tahsil harcı ve takip masraflarının 03.10.2019 tarihinde davalı asile haricen ödendiğini ve ödeme ibra belgesinin davalı alacaklı asil ... tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile borcun ifası nedeniyle takibin durdurulması ve iptali için dava açıldığını, açılan davanın aynı mahkemenin .... esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama sonunda birleşen davada takibin iptaline karar verilmiş ise de; bahse konu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2023 tarihli, 2023/6226 esas ve 2024/4588 karar sayılı kararıyla "alacaklının 04.11.2019 tarihli cevap dilekçesi ile söz konusu belgedeki imzanın alacaklıya ait olmadığını ve böyle bir ödeme yapılmadığını ileri sürdüğü,

borçlunun dayandığı belgenin, alacaklı tarafından imzası ikrar edilmiş bir belge olmaması halinde, icra mahkemesince itfa itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, icra mahkemesince, itfa şikayetinde borçlu tarafından sunulan belgedeki imzanın, alacaklı tarafından ikrar edilmemesi halinde imzanın alacaklıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılamayacağı" gerekçesiyle bozulduğunu, ibra belgesindeki imzanın davalıya ait olduğunun belirtilen dosyalar kapsamında alınan bilirkişi raporlarında sabit olduğunu ileri sürerek menfi tespit istemiyle eldeki davayı açmış, takibin teminatsız olarak durdurulması talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince 11/09/2024 tarihli ara kararı ile; "2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesince verilen 11/09/2024 tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava konusu ihtiyati tedbir talebine konu edilen borcun davalıya ödenmiş olduğunun ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2023 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı dosyası içerisinde bulunan "Ödeme belgesidir" başlıklı belgeden anlaşıldığını ve belgedeki imzanın davalıya ait olduğunun ise ....

Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nin 02.02.2021 tarihli ve .... sayılı uzmanlık raporu ile sabit olduğunu, davacıların takibe konu senet nedeniyle alacaklıya borucunun bulunmadığının kesin olarak tespit edildiğini, Yargıtay bozma ilamından da anlaşılacağı üzere bu konuda herhangi bir tereddütün bulunmadığını, mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm kısmının çeliştiğini beyan ederek ihtiyati tedir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılması üzerine müvekkilleri tarafından .... İcra Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile takibin iptaline ilişkin dava açıldığını, bu davada takibin durdurulması istemlerinin reddedilmesi nedeniyle müvekkili davacı ... tarafından takibe konu borç, işlemiş faizi, tahsil harcı ve takip masraflarının 03.10.2019 tarihinde davalı asile haricen ödendiğini ve ödeme ibra belgesinin davalı alacaklı asil ... tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini beyan ederek menfi tespit istemiyle dava açmış ve takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 11/09/2024 tarihli ara kararla yaklaşık ispat bulunmadığı ve İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 72. maddesinde, "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, davacı taraf icra dosyasındaki takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş olup, çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı dikkate alınarak davacıların icra dosyasındaki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir taleplerinin de bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu nedenle; davacıların bu aşamada sunmuş olduğu deliller ve İİK'nın 72. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, takipten sonra açılan iş bu menfi tespit davasında tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemezse de, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi gerekirken mahkemece talebin tümden reddedilmesi hatalı bulunmuştur.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak icra veznesindeki paranın alacaklıya (davalıya) ödenmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... ... · Üye ... ... · Üye ... ... · Katip ...