Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/217 K.2024/215

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .. plakalı (önceki plakası ..) ticari aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 02/11/2021-2022 tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından korumalı araca 21/01/2022 tarihinde... maliki olduğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarparak ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, iş bu kaza sonucunda müvekkili şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın kazada pert olduğunu, aracın piyasa değerinin 1.420.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini,

aracın sovtaj bedelinin ise 440.100,00 TL olarak tespit edildiğini, sigortalıya 17/05/2022 tarihinde 979.900,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalıların kasko sigorta şirketinden 250.000,00 TL ve ZMMS poliçesi ile sorumlu sigorta şirketinden 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL ödeme alındığını, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeni ile zararının şimdilik 434.925,00 TL'lik kısmını talep ettiğini, kazaya karışan aracın 3.kişilere devri halinde dava sonunda verilen kararın semeresiz kalmaması tazminatın tahsil edilememe olasılığı bulunduğundan davalı üzerine kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 434.925,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 17.05.2022 tarihinden itibaren dava ticari nitelikli poliçeye dayandığından ve Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü uyuduğu için müvekkilinin idaresinde bulunan araca arkadan hızlı şekilde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle .. Ağır ceza mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, yapılacak keşif ile birlikte müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacı vekilinin aracın emsal değerini çok yüksek olarak tespit ettiğini, bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, emsal değerin araştırılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında aldırılan mahkemece de denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %75, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, zarar bedelinin 979.900,00 TL olarak hesaplandığı, davalıların üzerine düşen kısmın 244.975,00 TL olduğu, dava tarihinden önce davalıların kasko sigortası tarafından davacıya 250.000,00 TL, ZMMM sigortası tarafından 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava açılış tarihi itibariyle davacının bakiye alacağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

21.01.2022 tarihinde saat 03:20 de davalı tarafın kullandığı çekicinin otobana giriş yaptığını ve durakladığını, müvekkili şirketin sigortalısı ise otobanda seyir halinde iken aniden önüne çıkan aracı gördüğünü ancak duramayarak çarptığını, KTK 59 maddenin bu hususta açık olduğunu, yerleşim birimi dışındaki karayolunda aniden duraklamanın yasak olduğunu, davalı tarafın bu kuralı açıkça ve hiçbir önlem almaksızın, üstelik de gece vakti ihlal ettiğini, kaza anında tutulan trafik kaza tutanağında davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili şirketin sigortalısının ise gece vakti, sağ şeritte ve makul hızda seyir halinde iken karşı tarafın duraklama yapmaması gereken yerde duraklaması nedeni ile kazaya karıştığını, tüm bu hususlara ilişkin itirazlarının ve yargıtayın yerleşik uygulamaları da görmezden gelinerek karar verildiğini, kaza anında yetkili polis memurlarınca tutulan maddi hasarlı trafik kaza tutanağı ile bilirkişi raporu çelişirse bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, ayrıca davanın tamamen reddine karar verildiğini, Avukatlık tarifesi madde 13/4 " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti,

bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." denildiğini, bu tarife uyarınca verilmesi gereken karşı vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre maktu ücreti geçemeyeceğini, kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, bu nedenlerle kanuna ve hukuka uygun olmayan iş bu kararı istinaf ettiklerini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Esas -.. K. sayılı 03.10.2024 tarihli ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi kasko poliçesi ile sigortaladığı .. plakalı aracın 21/01/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle pert olduğundan bahisle dava dışı sigortalısına yaptığı pert bedeli ödemesini kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve malikinden talep etmekte , davalılar ise dava konusu meydana gelen kusurlarının bulunmadığını, .. plakalı araç sürücüsü uyuduğu için davalı ... idaresinde bulunan araca arkadan hızlı şekilde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın emsal değerinin çok yüksek olarak tespit edildiğini, bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, emsal değerin araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Dava konusu ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazaya ilişkin ceza yargılamasının .. Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında devam ettiği, ceza dosyasında kusura ilişkin netleşen bir tespitin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İş bu dosyada alınan kusura ilişkin bilirkişi raporlarında ise ilk alınan raporun kaza tespit tutanağı ile çeliştiği, bu nedenle çelişkinin giderilmesi maksadıyla ilk derece mahkemesince talimat yoluyla öğretim üyesi bilirkişiden alınan raporun ilk olarak alınan 03/04/2024 tarihli rapor ile aynı doğrultuda olduğu,

hükme esas alınan 06/08/2024 tarihli bu raporun bütün ceza dosyası kapsamı, ceza dosyasında kazaya karışan .. plakalı otobüsteki yolcuların, şoförlerin ve yanlarındaki kişilerin ifade tutanakları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin alınan tüm bilirkişi raporları, ve dosya kapsamındaki kazaya ilişkin tüm deliller değerlendirilerek ayrıntılı ve denetlenebilir biçimde hazırlandığı, rapor içeriğindeki tespitlerin de olayın oluş biçimine uygun olduğu kanaatine Dairemizce varılmış olup, buna göre dava dışı ... . (... ) adına kayıt ve tescilli

müteveffa sürücü ... (T.C... )’ ın sevk ve idaresinde ... plakalı .. model .. ile sebebiyet verdiği yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d, 47/c,d, 52/a,b,c 56/c maddelerinde geçen kuralları ihlal ettiği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kazaya sebebiyet verdiği%75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı .. (T.C .. ) adına kayıt ve tescilli, davalı sürücü ...

(T.C.. )’ ın sevk ve idaresinde .. plakalı .. marka çekici ve çekiciye bağlı .. plakalı yarı römork ile meydana gelen ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c,d, 56/d, 67/a Maddelerinde geçen kuralları ihlal ettiği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kazaya sebebiyet verdiği trafik kazasında %25 tali kusurlu olduğu yönündeki görüşe itibar edilmiştir.

Bu nedenle bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmiş, kusur durumunun doğru tespit edilmiş olmasına, alınan sigorta eksperi raporu ile aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert addedilmesi gerektiğinin ve gerçek zarar miktarının tespit edilmiş olmasına,

gerçekleşen kazada davacı sigorta şirketinin sigortalısının %75, davalı tarafın %25 kusurlu olduğu tespit edildikten sonra kusur durumuna göre davalıların sorumluluğunda olan miktar 244.975,00 TL olarak tespit edildikten sonra bu miktardan, davacı sigorta şirketine dava tarihinden önce davalıların kasko sigortacısı tarafından yapılan 250.000,00 TL ödeme ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından yapılan 50.000,00 TL tutarındaki ödemeler tenzil edildiğinde dava tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının bulunmadığı yönündeki tespitin yerinde olmasına,

vekalet ücretinin takdirinde AAÜT'ne göre bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.