Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/265 K.2024/213

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik talep edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... ("şirket"), davalı ... tarafından TTK'ya aykırı şekilde, hileli davranışlarla davacılara ait olan zeytinli tarla vasfındaki taşınmazı ele geçirmek amacı ile kurulan bir şirket olduğunu, şirketin %50 oranında ortakları ... ve Müteveffa ... mirasçıları ..., ...ve ... olup diğer %50'si ise ...'in sahibi ve tek ortağı olduğu ... olduğunu, davalı ...'in davacılara ait olan ...

Parselde bulunan taşınmazı satın almak istediğini belirterek çeşitli hilelerle davacılar üzerinde etki kurarak taşınmazın vasfını değiştireceği vaadiyle kendisi adına vekaletname çıkartan ... hileli ve bedelsiz bir şekilde davacılara ait olan taşınmazı davalı şirkete devrettiğini, bu hususta ... Mahkemesinde tapu iptali tescil davası açıldığını, söz konusu davanın ... Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi nezdinde ...

Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, ..., ...'nin yetkilisi olarak davalı şirketin yönetim kurulunun ve görev süresinin belirlenmesi amacıyla 19.09.2022 tarihinde Genel Kurul toplantısı yapılacağına dair müvekkillerine ihtar çekerek olağan genel kurul toplantısına çağrı yaptığını, toplantıya davet için mahkemeden izin talep edildiğini ve davacıların tamamına toplantı yeri ve tarihi ile ilgili ihtarname gönderildiğini, davacılara gönderilen ihtarnameler ile Ticaret Sicili kayıtlarında görülen toplantı tarihleri farklı olduğunu, ayrıca davacıların katılım isteklerinin hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde reddedildiğini,

bu duruma ... tarafından muhalefet şerhi konulduğunu ve tutanağa geçirildiğini, davalı ...'in mevcut durumda şirketin tek yetkilisi olarak münferiden kullanabileceği yetkilerle davacıların elinden hile ile almış olduğu taşınmaz hakkında tasarrufta bulunmaya çalıştığını, bu sebeple dava dışı şirketin 22.09.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararlardan 1,2,3 ve 4 numaralı kararların iptali istemiyle ... Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu davanın ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinde ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacıların şirketin toplamda %50 ortağı bulunmasına karşın şirket yönetimi ve şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın durumu ile ilgili bilgi ve belgelere erişim sağlayamadıklarını, davalı, şirketi münferiden temsile yetkili kişi olması sebebiyle yıllardır diğer ortaklara bilgi vermediğini, şirketin kar-zarar durumunun dahi bilinmediğini,

somut olayda davalının yarattığı güven neticesinde kurulma amacı belli olan ve amacın gerçekleşmesine yönelik hiçbir çalışma yapılmayan davalı şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın tasarruf yetkisini kötüye kullanma çabası içerisinde olan davalının yetkilerinin tedbiren kısıtlanması gerektiğini, aksi halde davalı şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın devir ya da temlik edilmesi halinde dava sonucu elde edilecek hükmün infazı mümkün olmayacağını,

davalının müdürlük hak ve yetkisini kullanması şirketin ekonomik ve hukuki bakımdan mahvına sebep olacak sonuçlar doğurabileceğinden telafisi güç ve imkânsız zararlarla karşılaşılmaması bakımından ihtiyati tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkisinin teminat aranmaksızın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince; " ...'nin müdürü olan davalı ... şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunun mevcut olduğuna ilişkin veya davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte deliller sunulmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyen vekillerinin taleplerini reddine dair karar verilmiştir.

Dairemizin ... Esas, ...

Karar ve ... tarihli kararı ile "Hal böyle olunca, istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ... mirasçılarından tahsili gereken istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içinde yatırılması için HMK 344. maddesi gereğince muhtıra çıkarılması, verilecek kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harç tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması,

tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, verilen süre içerisinde harç eksikliği tamamlandığı taktirde buna ilişkin makbuzun eklenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi, harcın tamamlanmaması halinde ise HMK.'nın 344/1.maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi ve istinaf süresi de beklenmesi, ondan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ek karar ile "Davacılar, ... Mirasçıları ..., ...ve ... vekilinin verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken istinaf karar harcı, istinaf kanun yolu başvuru harcı ile istinaf posta gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK.nun 344/1.maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesince verilen 10.09.2024 tarihli karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbir isteyenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: davalı ...'in müvekkillerine ait olan ...Parselde bulunan taşınmazı satın almak istediğini belirterek çeşitli hileler ve yalanlarla müvekkilleri üzerinde etki kurduğunu, taşınmazın vasfını değiştireceği vaadiyle kendisi adına vekaletname çıkartan ... hileli ve bedelsiz bir şekilde müvekkillerine ait olan taşınmazı davalı şirkete devrettiğini, bu hususta ...

Mahkemesinde tapu iptali tescil davası açıldığını, davanın ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi nezdinde ...E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı Kadir Sönmez'in yetkilerinin TTK M.

630 kapsamında tedbiren kısıtlanmaması halinde davalı şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın devir ya da temlik edilmesi halinde dava sonucu elde edilecek hükmün infazının mümkün olmayacağını ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir, inceleme konusu ise tedbir talebinin reddi kararına yapılan istinaf başvurusunun incelenmesidir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacılar; % 50 hisseyle şirket ortakları olduklarını, davalının ise kalan hissede ortak bulunduğunu, davalının dava dilekçelerinde belirttikleri şekilde yönetim başkanı olan davalının tasarruf yetkisini kötüye kullandığını beyan ederek ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin ...Esas, ... Karar ve ... tarihli kararı ile istinaf harçlarının yatırılması yönünden geri çevirme kararı verilmiş, geri çevirme kararı üzerine mahkemece ... mirasçılarına eksik istinaf harçlarının tamamlanması için muhtıra çıkarılarak, harçların tamamlanmadığı gerekçesiyle ... mirasçıları yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 03/12/2024 tarihli ek karar verilerek dosya tekrar dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararında ... ile ... mirasçıları arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan bahisle ... mirasçılarından istinaf harçlarının alınması gerektiğine işaret edilmiş olup; mahkemece aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunan ... mirasçılarından tek bir istinaf başvuru ve karar harcı alınması gerekirken hatalı olarak her bir mirasçıdan ayrı ayrı harç alınması yönünde muhtıra çıkarılması ve harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle ... mirasçılarının istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı ise de; ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından bu husus inceleme konusu yapılmamış, eleştirmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran ... yönünden yapılan incelemede; istemin yargılamayı gerektirdiği ve dosya kapsamı ile yaklaşık ispatın gerçeklemediğine ilişkin mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde bulunmasına, talep edenin dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 353/1-b-(1) maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.