Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/281 K.2024/256

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıdan almış olduğu borca karşılık 24/07/2019 keşide ve 20/01/2020 ödeme tarihli altın senedini düzenleyerek davacıya verdiğini, vadesi geldiğinden senette yer alan 67,02 gr altın karşılığını ödemeyen borçluya karşı müteaddit defalar sözlü uyarılarda bulunan davacının, nihayetinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak borçlunun işbu takip dosyasında borca itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin taraflarınca tebliğ edilmediğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduğunu, icra dosyasındaki borca itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, borcu kabul etmemekle birlikte; davacının her ne kadar dava dilekçesinde keşide tarihini 24/07/2019 ve ödeme tarihini 20/01/2020 olarak belirtmişse de, takip dayanağı senede bakıldığında senette düzenlenme tarihi olarak 24/07/2020 ve 24/07/2019 tarihlerinin yer alması dikkate alındığında senette iki farklı düzenlenme tarihi olduğunun sabit olduğunu,

senette iki farklı düzenlenme tarihinin olması ve senette yazan ödeme gününün düzenlenme tarihi olan 24/07/2020'den önce olduğu dikkate alındığında senedin geçersiz olduğunun sabit olduğunu, ayrıca senedin keşide yeri ... olup idari birim olmadığı için işbu senedin bu yönden de geçersiz olduğunu, yine borcu kabul etmemekle birlikte söz konusu senette geçersiz olmasına rağmen ödeme günü 20/01/2020 yazdığı ve takip talebinde vadenin 26/07/2022 olarak gösterildiği de dikkate alındığında gerek takip talebi gerekse takip dayanağı belge gerekse dava dilekçesi kendi aralarında dahi çeliştiğini, ayrıca altın için ilamsız takip yapılamayacağını,

ilamsız takibin konusu "para" veya "teminat" alacağı ile sınırlı olduğunu, altın alacağı için önce dava açılıp, sonra ilamlı takip yapılması gerektiğini, işbu takibin geçersiz olup usule ve

yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu senette 67,02 gr altın talep edildiği, bu nedenle kambiyo senet vasfını taşımadığı, uyuşmazlığının türünün mutlak ticari davalardan olmadığı, ... Vergi Dairesinin 06/06/2024 tarihli yazı cevabında davacının gayrimenkul sermaye iradı yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğu, davalı potansiyel mükellef kaydının bulunduğunun bildirildiği, tarafların tacir olmadığı, yapılan işin ticari bir iş olmadığı, eldeki davaya bakma görevinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemece resen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle gerekçesiyle, görevsizlik karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo vasfı olmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, icra dosyasındaki borca itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, mahkemenin görevi hususuna ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, ilamsız icra takibi başlatılmış olmasına, takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.