Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/48 K.2024/56

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... 'un ... plakalı aracı ile 11.07.2023 tarihinde ... caddesinde sağ şeritte seyir halindeyken, yol kenarında park halinde olan davalı şirket nezdinde sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol kapısını kontrolsüz ve aniden tedbirsizce açılması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, eksper tarafından tanzim edilen kesin expertiz raporunda davalı sigorta şirketine kayıtlı, sigorta poliçe no'su ... olan ... plakalı aracın, %100 kusurlu bulunduğunu,

müvekkiline ait ... plakalı aracın 2014 model Volvo S 60 1,6 D2 Advance Powershıft olup kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğunu, muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, servis tarafından toplam 52.071,53TL'lik bir tamirat gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru sonucunda davalı şirket nezdinde ... nolu değer kaybı dosyası açıldığını ancak Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını,

bu nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, müvekkili sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02/06/2023 - 02/06/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, bu davada yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının mahkeme nezdinde ikame ettiği işbu davada “fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak,

şimdilik 500,00 TL’lik zarar tutarının davalı sigorta şirketinden tahsilini” talep ettiğini ancak bu davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesinin HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekspertiz raporu doğrultusunda.

29.09.2023 tarihinde davacının kasko şirketi olan ...'ye 57.018,28 TL ve 13/10/2023 tarihinde 1.822,50 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım talepli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 59 000,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile 59.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, raporda esas alınan emsal araçlara ilişkin hiçbir somut veri bulunmadığını, taraflarınca sunulan ekspertiz raporunda değer kaybı tutarının 35.000,00 TL olarak tespit edilmişken mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda 59.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, aracın geçmişte de hasar kaydının da olduğu göz önüne alındığında söz konusu farkın fahiş olup bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ek rapor taleplerinin de reddedildiğini ve hatalı inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, yerel mahkemece kurulan hükümde hükmün gerekçesinin açıklanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinden; hükme esas alınan 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, hükme ve denetime elverişli olduğu, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığı, davalının kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, dava konusu aracın aynı yerden daha önce hasar kaydı bulunmadığı, alınması talep edilen ek raporun yargılamaya katkı sağlamayacağının açık olduğu,

mahkeme kararının gerekçesinin dosya kapsamına ve ilgili yasa maddesine uygun olduğu kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.