Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/49 K.2024/57

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak boyalı örme kumaş vb. Muhtelif tekstil ürünleri vs. Malzemelerin davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, müvekkili tarafından iş bu ticari ilişkiye dayalı satılıp teslim edilen boyalı örme kumaş vb muhtelif tekstil ürünleri vs.

Malzemelere ilişkin faturaların kesildiğini ve fason nakliyenin de ... aracılığıyla gerçekleştirildiğini, nakliye için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı taraftan ekstra ücret vs de talep edilmediğini, sevk irsaliyeleri ile teslimin tamamlandığını, ancak karşı tarafın satın ve teslim alınan iş bu boyalı örme kumaş vb muhtelif tekstil ürünleri vs malzemelerin bir kısmına istinaden müvekkili şirkete ödeme yapmadığını,

müvekkili şirket ile karşı taraf arasındaki cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresinde yer alan faturalar ile sevk irsaliyelerine istinaden müvekkilinin alacağının 33.735,19 EURO'su halen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ile karşı taraf arasındaki cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresinde yer alan faturalar ile sevk irsaliyelerine istinaden müvekkiline ödenmeyen 33.735,19 Euro'nun müvekkiline ödenmesi için borçlu şirkete ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarname ile borcun ödenmesi için borçlu şirkete 2 gün süre verildiğini, ihtarnamenin borçlu şirkete 16/09/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak karşı tarafça ihtara herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin alacağının cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresinde yer alan faturalar ile sevk irsaliyelerine dayalı para borcu niteliğinde olup bu borcun alacaklı müvekkilinin ikametinde ödenecek bir borç olduğunu bu sebeple ...

Mahkemesi'nin yetkili olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, müvekkilinin haricen yaptığı araştırma neticesinde borçlu şirketin mallarını kaçırma aşamasında olduğu ve mal kaçırmalarından endişe ettiklerinden buna mani olmak ve bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış müvekkilinin alacağının sağlanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 33.735,19 Euro'luk (20/09/2024 tarihinde 1 Euro = 38,0310 TL, 33.735,19 Euro = 1.282.983,01089 TL) alacağının tahsili için karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının davaya konu alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, sunulan e fatura ve e irsaliyelerin söz konusu ürünlerin teslimi hususunda yeterli kanaat oluşturmadığı, kaldı ki aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin adresi ile e irsaliyede belirtilen teslim adreslerinin dahi aynı olmadığı, bu adrese teslim edilmesine yönelik talimatın bulunduğu hususunda da bir delil sunulmadığı anlaşılmakla bu nedenle İİK. 257 vd. maddelerince alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden İİK'nun 257. Maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; somut olayda da bir para alacağı söz konusu olduğunu, İİK'nın 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceğinin açıklandığını, somut olayda da müvekkili şirket ile karşı taraf arasındaki cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresinde yer alan faturalar ile sevk irsaliyelerine istinaden müvekkiline ödenmeyen 33.735,19-Euro'nun ödenmesi için borçlu şirkete ihtarname gönderildiğini ancak karşı tarafça ödeme yapılmadığı gibi ihtara da cevap verilmediğini,

müvekkilinin alacağının varlığı konusunda ve bu alacağın muaccel hale geldiği hususunda şüphe bulunmadığını, somut olayda taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişkiye dayalı olarak boyalı örme kumaş vb. muhtelif tekstil ürünleri vs. malzemelerin karşı taraf ...'ye satılıp teslim edildiğini, müvekkili tarafından işbu ticari ilişkiye dayalı satılıp teslim edilen boyalı örme kumaş vb. muhtelif teksit ürünleri vs. malzemelere ilişkin faturalar kesildiğini ve fason nakliye de ... aracılığıyla gerçekleştirildiğini,

nakliye için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı taraftan ekstra ücret vs. de talep edilmediğini ve sevk irsaliyeleri ile teslimin tamamlandığını, davalı tarafında da işbu ticari ilişkiye ilişkin hiçbir ihtirazı kaydı ve hiçbir ayıp ihbarının da bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkeme değişik kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;

"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde belirtilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.

Bu bilgi ışığında talep değerlendirildiğinde; somut olayda, talep eden tarafça e- fatura, e-irsaliye ve talep eden tarafa ait cari hesap ekstresi sunulmuş olup, sunulan belgelere göre ihtiyati haciz için yeterli ve gerekli yaklaşık ispat seviyesinde kanaat oluşturmak mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini red kararı yerinde olup, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.