Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2024/1024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin işçilerinin davacıya ait servis araçları ile taşınmış olduklarını, davacı ile davalı şirket arasında taşıma işi sebebiyle davacı tarafından davalı adına faturalar tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu faturalara davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini, tanzim edilen faturaların davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine Kayseri İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ilişki olduğunu, işçi taşımadan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından yerine getirilen hizmete ilişkin irsaliyeli elektronik faturaların süresi içerisinde düzenlendiğini ve davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin,

icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunmakta olduğunu, davalının, itirazında söz konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca itiraz etmiş olduğunu ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, davalı tarafından davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olup icra dosyasına konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğunu,

davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişkinin sonucu hizmet alım satımı yapılmış olup bunlara istinaden sunulan 31.10.2023 tarihli ... ve 30.11.2023 tarihli ... numaralı faturaların düzenlenmiş olduğunu, TTK madde 21’in dikkate alınması gerektiğini, TTK m.21 e göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen fatura kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiği anlamı taşıdığını, buna göre yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturanın, fatura düzenleyen lehine delil olarak kullanılabileceği hususunda karine teşkil etmekte olduğunu,

Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 29.05.2000 Tarih 2000/4885 Esas ve 2000/5011 Karar nolu ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, ilgili kanun hükmü ve Yargıtay kararı değerlendirildiğinde davalı tarafından içeriğine itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edildiğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davalı tarafça haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak salt davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve Mağdur etmek maksadıyla hareket edilmiş olup işbu icra takibine itirazın iptalini talep ettiklerini, İcra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan koşullar dava konusu olay açısından oluştuğundan,

Mahkemece davalı aleyhine en az yüzde yirmi (%20) oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüyle, kayseri genel icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan takibe ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın en az %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Pınar Deliktaş olduğu, borçlunun ... Kapı San. Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 36.228,83 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosyaya alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 16/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte 2 adet faturayı

dayanak göstermiştir. Davacının takip ve dava konusu yaptığı bahse konu 2 adet

fatura toplamı 35.905,10 TL’dir.

Davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar davacının ticari

defterlerinde davalıdan alacak; davalının ticari defterlerinde de davacıya borç olarak

kaydedilmiştir. Davalı tarafça dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış

ve ödeme iddiasında bulunulmamıştır. Ayrıca tarafların ticari defterlerinde de

herhangi bir ödeme kaydı bulunmamaktadır. Tarafların ticari defterleri faturalar ve bakiye alacak yönünden birbirini

teyit etmektedir. Hal böyle olunca davacının davalıdan takip konusu fatura bedelleri

olan 35.905,10 TL tutarında alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Davacı taraf takip talebinde davalıdan işlemiş faiz talep etmiş ise de

davalının takipten önce usulüne uygun şekilde (ihtar vs. yollarla) temerrüde

düşürüldüğüne ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Temerrüt olgusu

bulunmadığından işlemiş faiz hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalının süresi içinde cevap dilekçesi dosyaya sunmadığı ve bu şekilde yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, davalıya yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacının takibe konu fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra mali müşavir bilirkişiden 16/09/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, her iki tarafçada dava konusu faturaların defterlere kaydedildiğinin belirtildiği görülmüş olmakla, davacının takip konusu faturalardan kaynaklı mal teslimini ispat ettiği ve takip nedeni ile davalıdan 35.905,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmış,

davalının ödeme savunmasında da bulunmadığı ve bu şekilde davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil olmaması nedeni ile davacının faiz talebinin yerinde olmadığı görülmüş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 35.905,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 35.905,10 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır