Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/78 K.2024/84

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır inşaat sektöründe bulunduklarını, inşaat sektöründe alanında en iyi olduklarını ve tamamlanmış olan tüm projeleri planlanan tarihlerde müşterilere teslim ettiklerini, davalı şirketlerin ise enerji sektöründe bulunduklarını ve Türkiye'nin her bir noktasına enerji sağladığını, müvekkil şirkete tapu kayıtları verilen ve parseller üzerinde inşaatı tamamlanan ... İli....

İlçesi ... .. Ada ..Parsel, ..Ada ..Parsel, ..Ada ..Parsel, ...Ada ..Parsel, ...Ada .. Parsel, ... Ada ..Parsel, .. Ada .. Parsel, ..Ada ..Parsel (Eski ...Parsel.), ... İli... İlçesi .... Ada .. Parsel (Eski ... Parsel.) (Yönetim ofisi, Otel, Benzin İstasyonu, Market, Fırın, Meskenler bulunan taşınmazlar.), ... İli.... İlçesi .... Mahallesi ... Ada ...Parsel.

(Otel bulunan parsel.)'de yer alan tanışmazlar hakkında iskan ruhsatı alınmasına rağmen davalılarca uzun yıllardır bireysel elektrik aboneliği kurulmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin mağduriyet yaşayarak inşaatı tamamlanan taşınmazların satışını gerçekleştiremediğini, belirtilen adreslerde şantiye elektriği kullanıldığını, davalı şirket tarafından yeni trafo ihtiyacının bulunduğunu beyan etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı kurum lehine trafo için yer ayırdıklarını ancak davalı şirketler tarafından işlem yapılmadığını, müvekkilinin ...

İlçesi ... Mahallesi ...Ada ...Parsel zemin kat ...nolu bağımsız bölümde otel işletmesini yaklaşık 3 yıldır açamadığını, ve müşterilerin bu durumu kabul edemediklerini, müvekkilin mevcut şantiye elektrik aboneliğini, otel içindeki tüm elektronik cihazların geri dönüşü olmayan şekilde zarar görmesine neden olacağı için çalıştırılamadığını,

davalı ....ın yılllardır verdiği görüşlerine uygun olarak şebeke noktalarının imal ve inşasını tamamlamadığı gibi gerekli ödeneği de ayırmadıklarını belirterek davalı .... hakkında dava süresi boyunca taşınmazların iskan ruhsatına sahip olması göz önüne alınarak tüm parseller üzerinde bulunan bağımsız bölümler hakkında tedbiren geçici ferdi abonelik kurulmasını, davalı ... tarafından trafo sisteminin kurulmasını, konut ve işyeri için elektrik hattı çekilmesini,

davalı ... yönünden ise yine dava süresi boyunca taşınmazların iskan ruhsatına sahip olması göz önüne alınarak tüm parseller üzerinde bulunan bağımsız bölümler hakkında ferdi abonelik kurulmasını ve davalıların bugüne kadar yerine getirmediği yükümlülükleriyle müvekkilin uğradığı zarara karşılık 10.000,00TL tazminatın davalıların müştereken ve müteselsilen tazmin etmesini, dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 01/10/2024 tarihli ara kararında; davacının bu dava ile talep ettiği sonuç da aynı şekilde davacı şirketin inşaasını tamamladığı ve iskan ruhsatını aldığı bağımsız bölümlere ferdi abonelik kurulması yönünde olduğundan, davacının ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözecek nitelikte olduğu, davanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir taleplerinin davanın esasına yönelik olsa da yargılama sürecinde müvekkili şirketi daha şantiye elektriğine mahkum ettiğini, ... gibi Türkiye çapında hizmet veren markaya zarar verdiğini, milyonlarca lira harcanmasına rağmen otelin çalışmasına engel olmaki vatandaşların kesintisiz hizmet almasını engellemek bu vesile ile şirketin zarara uğramasına neden olacağını, dava konusu alanda bulunan yapıların tümü için iskan ruhsatlarının alındığını,...Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... - ... esas ve karar numaralı kararında da benzer gerekçe ile geçici aboneliğin tesisi konusunda benzer gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, bu nedenlerle , somut olay ve emsal kararlar birlikte değerlendirildiğinde ... ....Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında 01.10.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak, geçici ferdi abonelik konusunda ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; davalı ... tarafından trafo sisteminin kurulması, konut ve işyeri için elektrik hattı çekilmesi, davalı .... yönünden ise dava süresi boyunca taşınmazların iskan ruhsatına sahip olması gözönüne alınarak tüm parseller üzerinde bulunan bağımsız bölümler hakkında ferdi abonelik kurulması, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmalarından dolayı davacının uğradığı zarara karşılık 10.000,00 TL tazminatın( belirsiz alacak) olarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmini davasıdır.

İstinaf talebine konu uyuşmazlık; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak tedbiren geçici ferdi abonelik kurulmasına yönelik tedbir istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından ileri sürülen iddialara, dosyaya sunulan belgelere göre, tedbir talebinin davaya konu taleple aynı olduğu, uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte tedbir verilmesinin ise bu aşamada toplanan deliller uyarınca yeterli olmadığı anlaşılmakla mevcut mahkeme kararı yerinde olup.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.