Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1065 K.2025/943

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asli müdahil ..... vekili ........ havale tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan davacı/borçlu şirket .... San. Ve Tic. A.Ş. ile müdahil banka arasında ... tarihli, ... TL tutarlı ve ... tarihli, ... TL tutarlı 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ..... tarihli, ... TL tutarlı ve ........tarihli, ... TL tutarlı 2 adet genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı/borçlulardan ... Tic. A.Ş.‘ne ait .. İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi .. pafta ... ada .. parsel numarada kayıtlı gayrimenkul üzerinde 1. derecede ... TL bedelle asli müdahil banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı/borçlulardan ... ait ..... ve ........ plakalı araçlar üzerinde 1. derecede, lehine araç rehinleri tesis edildiğini, ........ plakalı araç üzerine ........ tarihinde ........

TL tutarlı rehin tesis edildiğini, ........plakalı araç üzerine ........ tarihinde ........TL tutarlı rehin tesis edildiğini, kredilerin geri ödemesinde yaşanan aksaklıklar nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu/müteselsil kefillere o tarih itibarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .........

Noterliği'nin ........tarihli ........yevmiye numaralı kredi kat ihtarnamesi gönderilerek ........TL nakdi(faiz, fon, vekalet ve masraflar hariç) ve 28 adet çek yaprağından kaynaklı toplam ........TL gayri nakdi borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarname akabinde borçlu ve müşterek borçlu/müteselsil kefil tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ........düzenleme tarihli, ........ödeme tarihli, ........TL bedelli senet ile ........düzenleme tarihli, ........ödeme tarihli, ........TL bedelli 2 adet senet konu edilerek ........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........D.İş.

Sayılı dosyasıyla ........tarihinde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ........tarihinde ........TL üzerinden kabul kararı verildiğini, aynı gün ........Dairesi'nin ........İcra sayılı dosyasıyla kambiyo takiplerinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, her iki borçlu yönünden mal varlıklarına, tüm bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz kararındaki tutar üzerinden ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, borçlular hakkında........ tarih ve saat 17:00'den başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini,

borçluların başvurusu üzerine geçici mühlet kararından önce işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, diğer alacaklıların geçici mühlet tarihinden önce ihtiyati hacze başvurmamış olması/yasal takip başlatmamış olmasının sonucunun alacaklı olarak kendilerine yükletilemeyeceğini, bu nedenlerle ........ tarihli ara karardan rücu edilmesini, aksi halde ihtiyati haciz tutarı olan ........TL hariç tutularak bu tutarın üzerinde kalan tutar için yeniden karar verilmemesi, şirketin faaliyet alanıyla ilgili olan tek bir banka hesabının belirlenerek geriye kalan hesaplardaki haczin baki kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin ........ tarihli ara kararında; "...Davacılara ait banka hesaplarına ........İcra Dairesinin ........İcra sayılı dosyalarında banka blokesi kapsamında muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne, ...............İcra sayılı dosyası kapsamında davacıların banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına, ayrıca ara karar tarihinden sonra başka icra dosyalarındaki alacaklılar tarafından geçici mühlet tarihinden sonra banka hesapları üzerine haciz ve muhafaza işlemi yapılmamasına, bu hususta ........İcra sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,

söz konusu karar tarafların yokluğunda verildiğinden ara kararın davacılar vekiline, icra dosyasındaki alacaklılara ve konkordato komiser heyetine tebliğine, konkordato komiser heyeti tarafından ara kararın gereğinin uygulanmasına, ilgili yerlere ara kararın sunulmasına, gerektiğinde mahkememize bilgi verilerek ara kararın uygulanmasının sağlanmasına, bu hususta konkordato komiser heyetine görev verilmesine,..." karar verildiği anlaşılmıştır.

Asli müdahil ........A.Ş. Mahkemenin ........tarihli duruşmasındaki beyanında; tedbirlerin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, ........tarihli ara karardan rücu edilmesini, ihtiyati haciz tutarının hariç tutularak yeniden karar verilmemesini, aksi halde şirketin faaliyet alanı ile ilgili tek bir banka hesabının belirlenerek geriye kalan hesaplardaki haczin baki kalmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Asli müdahil ........A.Ş.vekili ........tarihli celsede ihtiyati haciz tutarının hariç tutularak yeniden karar verilmesini, aksi halde şirketin faaliyet alanı ile ilgili tek bir banka hesabının belirlenerek geriye kalan hesaplardaki haczin baki kalmasını talep etmiş ise de söz konusu ihtiyati tedbir kapsamında alacaklıların biri lehine olacak şekilde diğerleri aleyhine olacak şekilde karar verilemeyeceği, konkordatonun en önemli ilkelerinden birisinin alacaklılar arasındaki eşitlik olduğu anlaşıldığından bu taleplerinde reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asli müdahil ........A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Konkordato talebinde bulunan davacı/borçlu şirket .........

A.Ş. ile davalı banka arasında ........tarihli, ........TL tutarlı ve ........tarihli, ........TL tutarlı 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı ....... tarihli, ........TL tutarlı ve ........tarihli, ........TL tutarlı 2 adet Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı/borçlulardan .........‘ne ait ........İli, ........İlçesi, ........Mahallesi bilgileri ile kain ve tapuda, ........pafta, ........ada, ........parsel no’da kayıtlı, gayrimenkul üzerinde 1.derecede ........TL bedelle banka lehine ipotek tesis edildiğini,

davacı/borçlulardan ........'ye ait ........ve ........plakalı araçlar üzerinde 1.derecede, Banka lehine araç rehinleri tesis edildiğini, ........plakalı araç üzerine ........tarihinde ........TL tutarlı rehin tesis edildiğini, ........plakalı araç üzerine ........tarihinde ........TL tutarlı rehin tesis edildiğini, kredilerin geri ödemesinde yaşanan aksaklıklar nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu/müteselsil kefillere o tarih itibarıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ........Noterliği'nin ........tarihli, ........yevmiye no'lu kredi kat ihtarnamesi gönderilerek ........TL nakdi (faiz, fon,

vekalet ve masraflar hariç) ve 28 adet çek yaprağından kaynaklı toplam ........TL gayri nakdi borcun 1 gün içinde ödenmesi talep edildiğini, söz konusu tutara ilişkin fazlaya ilişkin haklarımızın saklı olduğunu ve bugün itibarıyla da tahsiline yönelik dava, icra takibi masraflarının, faiz ve diğer alacak kalemlerinin dahil edilmediğini, gönderilen ihtarname akabinde borçlu ve müşterek borçlu/müteselsil kefil tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ........düzenleme tarihli, ........ödeme tarihli, ........TL bedelli senet ile ........düzenleme tarihli, ........ödeme tarihli,

........TL bedelli 2 adet senet konu edilerek ........Ticaret Mahkemesi'nin ........değişik iş sayılı dosyasıyla ........tarihinde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuş olup ........tarihinde ........TL üzerinden kabul kararı verildiğini, aynı gün ........Dairesi'nin ........Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takiplerinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, her iki borçlu yönünden mal varlıklarına, tüm bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz kararındaki tutar üzerinden ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, belirtilen nedenlerden ötürü ........tarihli ara karardan rücu edilmesi,

kabul edilmemesi halinde kararın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati haciz tutarı olan ........TL hariç tutularak bu tutarın üzerinde kalan tutar için yeniden karar verilmemesinin, işbu taleplerinin de kabul görmemesi halinde şirketin faaliyet alanıyla ilgili olan tek bir banka hesabının belirlenerek geriye kalan hesaplardaki haczinin baki kalmasına karar verilmesi talep edilmişse de mahkemece "Asli müdahil ........A.Ş.vekili ........ tarihli celsede ihtiyati haciz tutarının hariç tutularak yeniden karar verilmesini,

aksi halde şirketin faaliyet alanı ile ilgili tek bir banka hesabının belirlenerek geriye kalan hesaplardaki haczin baki kalmasını talep etmiş ise de söz konusu ihtiyati tedbir kapsamında alacaklıların biri lehine olacak şekilde diğerleri aleyhine olacak şekilde karar verilemeyeceği, konkordatonun en önemli ilkelerinden birisinin alacaklılar arasındaki eşitlik olduğu anlaşıldığından" denilmek suretiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, ........Mahkemesi'nin ........Esas sayılı dosyasında arz ve izah olunan ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle, istinaf taleplerinin kabulünü,

bahsi geçen dosyanın ........tarihli kararının kaldırılmasını ve yeniden esas hakkında talepler doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekilinin istinaf cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar tarafından 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato mühleti verilmesi talebi ile ........Mahkemesi’ne başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde ........Ticaret Mahkemesi ........Esas sayılı dosyasından verilen ........tarihli kararı ile davacılara ........tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçiçi mühlet verilmesine,

bankalar tarafından bloke işlemlerine devam edilmesi ve konkordato kararı sonrası bankalara gelen bedeller üzerinde bloke konulması ve bedellerin komiser hesabına gönderilmemesi üzerine davacılar tarafından "konkordato geçiçi mühlet kararının ilanından sonra bankalara gelen bedeller üzerindeki blokenin kaldırılması" için talepte bulunulduğunu ve mahkemece bu konuda komiser heyetinden görüş istendiğini, gerek özel kanun - genel kanun ilişkisi, gerekse önceki kanun - sonraki kanun ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilip konkordato taleplerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında.

İlk Derece Mahkemesince konkordato talepleri sırasındaki tedbire yönelik taleplerinin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını, davacı şirkete ........tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve iş bu karar ........tarihinde ilan edildiğini, davacı şirketin banka hesabına geçici mühlet karar ve ilan tarihi sonrasında, bankalar tarafından her ne sebeple olursa olsun bloke konulmasının, konkordato projesinin hayata geçirilmesinin teminine engel olması ve alacaklılar arasında eşitsizliğe neden olduğundan;

itirazların reddi ile mahsup edilen paraların komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacı şirkete ödenmesine dair yerel mahkeme kararı usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara uygun olduğunu, ........Mahkemesi'nin ........tarihli geçici mühlet kararının ........tarihinde basın ilan kurumunda ilan edildiğini, sonuç itibari ile davacı şirket açısından ilan tarihi sonrasında gelen bedellerin bloke altına alınamayacağının açık olduğunu, konkordato, Mahkemece tasdik edilen konkordato projesine göre, alacaklıları daha iyi bir şekilde ve eşit koşullar altında tatmin etmeyi amaçladığını,

zaten mali yönden ödeme güçlüğü içinde bulunan borçlu bakımından faaliyet gelirlerinin alacaklı bankalar tarafından mahsup edilerek kendi alacaklarını tahsil etmelerini, yukarıda ifade edildiği üzere proje kapsamında borçlarını ödemek sureti ile iflas tasfiyesine göre daha iyi bir şekilde ve eşit koşullarda tatmin etmeye yönelik konkordato ile öngörülen hedefe uygun düşmeyeceğini, bu nedenlerle ........Mahkemesi'nin ........esas sayılı dosya kapsamında verilen ........tarihli ek ara kararı, yasa ve yerleşik içtihatlara uygun olup,

Yerel Mahkemece verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkin olarak istinaf talebinde bulunan ........T.A.Ş.'nin kanunun emredici hükümlerine, genel hukuk kurallarına ve konkordatonun düzenleme amacına uygun düşmeyen, usul ve esasa aykırı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında mahkemece verilen ........tarihli ek karara yöneliktir.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,

İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.

Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.

Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287.maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.

Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.

Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 6 . HD. 2024/3146 Esas - 2024/4044 Karar, 2024/2558 Esas - 2024/3133 Karar sayılı ilamları)

Bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.