Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1200 K.2025/1093

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, karşı tarafın aracının davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı şirkete değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da müvekkili tarafından değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 39.690,38 TL'nin davacı tarafa ve 817,52 TL'nin tedarikçi ... olmak üzere toplam 40.507,90 TL hasar onarım bedeli ödendiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Somut olayda; davalı sigorta şirketince ödenen değer kaybının zararı karşılamadığı gerekçesiyle bakiye değer kaybının tahsili amacıyla işbu dava açılmış ise de;

mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile aracın marka, modeli, yaşı, kilometresi, hasar miktarı, kaza tarihi gözönüne alındığında 14.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiş, buna göre bilirkişi raporu mahkememizce de hükme elverişli ve makul bulunmuş olup, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ve Davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından davanın açıldığı esnadaki haklılık durumu gözetilerek,

yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna, AAÜT'nin 5. Maddesi uyarınca ''gerek kısmi dava, gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında, mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi yasal avukatlık ücreti belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır.'' hükmüne göre, mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 14.000,00 TL dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

(Bknz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2023 tarihli, 2021/9948 Esas, 2023/442 Karar, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2025/339 Esas 2025/337 Karar sayılı emsal ilamları)" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava tarihinin 14.06.2024 olduğu, davalı tarafından yapılan 14.000,00 TL değer kaybı ödemesinin ise dava açılmadan önce, 04.06.2024 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında zararın dava açılmadan önce karşılanmış olduğunun ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olduğunun görüldüğünü, tebliğ olan kararda "Davanın reddine" karar verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının devam maddelerinde davalı aleyhine vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmediliğinin görüldüğünü, hüküm kısmının devam maddelerinde ise arabuluculuk ücreti ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven davalı aleyhine hüküm kurulduğunu,

tüm bu nedenlerle kararda birbirine aykırı hükümler bulunması nedeni ile kararın düzeltilmesi gerektiğini beyan ederek karardaki maddi hatanın düzeltilerek arabuluculuk ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece; bilirkişi raporundan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, haklılık durumuna göre giderler davalı tarafa yükletilmiştir. Karara karşı davalı tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile arabuluculuk ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafından istinaf edilen alacak miktarının 14.000 TL vekalet ücreti ile 3.600 TL arabuluculuk ücreti toplamına ilişkin olduğu, bu miktar ile dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.