Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1399 K.2025/1408

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: Davalı ........

Şirketi'nin 11/09/2023 tarihli Üye İşyeri Başvuru Formu ile müvekkili bankaya başvurduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 11/09/2023 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve sözleşmeye ilişkin bilgilendirme formu imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçlunun, müvekkili bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını, davalıya tanımlı kullanıcı kodu ve şifre bilgileriyle Kurumsal İnternet Bankacılığı'na giriş yapıldığı,

sanal pos üzerinden yurtdışı banka kartlarıyla işlemler gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, söz konusu yurtdışı banka kartlarının hamilleri tarafından harcama itirazında bulunulduğunu, gelinen aşamada itiraza konu işlem adedinin şimdilik 30 (otuz) olup, söz konusu işlemlerin 22 (yirmi iki) farklı kredi kartından yapıldığının tespit edildiğini, itirazlar ile amaçlananın ters ibraz (chargeback) prosedürü olduğunu, ters ibraz kart kullanıcısını koruma amaçlı olarak uluslararası ödeme kuruluşlarının şartları arasında yer alan bir kural olduğunu, kredi kartı hamilleri,

gerçekleştirmiş oldukları işlemler karşısında iş yeri ile bir sıkıntı yaşarlarsa veya işlemlerin kendileri tarafından gerçekleştirilmediğini tespit ederlerse bu işlemlerle ilgili olarak kendilerine kredi kartını veren bankaya itiraz başvurusunda bulunma hakkına sahip olduğunu, belirtilen itirazlar sebebiyle, yine belirtilen kurallar kapsamında davalı üye iş yerinden belge talep olunduğunu ancak davalı üye iş yeri tarafından söz konusu işlemler ile ilgili hizmet verildiğini kanıtlar belge sunulamadığını, müvekkili bankanın belirtilen itirazlara konu 2.285.799,38-TL tutarını ödemek zorunda olduğunu, yani ortada muaccel bir borç olduğunu,

bununla beraber müşterilerden talepler gelmeye devam ettiğini ve müvekkili banka nezdinde gerekli incelemeler yapıldığını, anılan nedenle yukarıda bahsi geçen tutarın artma ihtimali bulunduğunu, halihazırda muaccel olan ve müvekkili bankanın ilgili bankacılık mevzuatı gereğince ödemek zorunda olduğu itirazlara konu 2.285.799,38-TL tutarı, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 11.09.2023 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca tamamıyla davalının yükümlülüğünde olduğunu ve davalı hesabına borç kaydedildiğini, davalı şirketin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile.

10.04.2025 tarihinde davalıya ........ Noterliği'nin ........ Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmek sureti ile müvekkili banka tarafından üye işyeri sözleşmesi feshedildiğini ve ihtarnameye konu kontrata ilişkin 1.586.319,83-TL borcun ödenmesi talep edildiğini, 14.04.2025 tarihinde davalıya ........ Noterliği'nin ........

Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmek sureti ile ihtarnameye konu kontrata ilişkin 102.742,68-TL borcun ödenmesi talep edildiğini, 15.04.2025 tarihinde davalıya ........ Noterliği'nin ........ Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmek sureti ile ihtarnameye konu kontrata ilişkin 59.224,87-TL borcun ödenmesi talep edildiğini, 18.04.2025 tarihinde davalıya ........

Noterliği'nin ihtarnamesi gönderilmek sureti ile ihtarnameye konu kontrata ilişkin 184.976,69-TL borcun ödenmesi talep edildiğini, 19.04.2025 tarihinde davalıya ........

Noterliği'nin ihtarnamesi gönderilmek sureti ile ihtarnameye konu kontrata ilişkin 352.535,31-TL borcun ödenmesi talep edildiğini, bu nedenlerle, Mahkemece uygun görülecek oranda teminat karşılığında müvekkil bankanın belirtilen 2.285.799,38-TL tutarındaki alacağının tahsili için davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davalı tarafından mail order ile alınan ödemeler / tahsilatlar bakımından dayanak alışveriş işlemlerinin geçerli olup olmadığı, sahtecilik iddiasına konu işlemlerin davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, harcama itirazlarına konu olan bedeller için itirazların yerinde olup olmadığı, bankanın chargeback kurallarına uygun hareket edip etmediği, banka zararının oluşup oluşmadığı, hangi tutarda oluştuğu hususları irdelemeyi ve delil toplanmasını gerektirdiği, bu haliyle ortada vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı ve tutarı hususunda yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesi ile; "2004 Sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemenin kabulünün aksine ortada vadesi gelmiş bir para borcu bulunduğunu, ihtiyati haciz talebi ekinde sunulan dekontların hepsinin müvekkili banka tarafından yapılan iadeleri gösterdiğini, ilgili tutarların davalı tarafça üye işyeri sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, müvekkili bankanın ilgili kurallar gereğince kartlara iadeleri gerçekleştirdiğini, iadeler üye işyeri bankası olan müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğinden ortada bir banka zararı ve davalının ödemesi gereken muaccel bir borç bulunduğunu,

başka bir ifade ile müvekkili bankanın yukarıda belirtilen itirazlara konu 2.285.799,38-TL tutarını ödemek zorunda olduğunu, yani ortada muaccel bir borç olduğunu, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi maddelerinden açıkça görüleceği üzere, yukarıda açıklanan vadesi gelmiş para borcundan sorumlu olan tarafın davalı üye iş yeri olduğunu, davalı şirketin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile davalı şirkete 10/04/2025, 14/04/2025, 15/04/2025, 18/04/2025 ve 19/04/2025 tarihlerinde ihtarnameler gönderilerek borçlarının ödenmesinin istendiği ancak davalı şirketin hiçbir ödemede bulunmadığını,

bu durumun davalı şirketin mal kaçırma çabası içerisine girdiği şüphesi yarattığını, yapılan piyasa araştırmalarının da bu şüpheyi desteklediğini, bu nedenlerle ........ Mahkemesinin ........ tarihli, ........ D.İş Esas ........ sayılı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına ve davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından öne sürülen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunanın tüm bu iddiaları yargılamayı gerektiren iddialar olduğunu, somut olayda yaklaşık ispatın bulunmadığını ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep (Değişik İş Dosyası üzerinden), üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkeme, 07/05/2025 tarihli gerekçeli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Talep eden banka vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı bir miktar para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla istenen söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için, İİK 257. vd . maddesi gereğince, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.