Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1457 K.2025/1362

: 2 -.. VEKİLİ : Av. .. :3- VEKİLİ :Av

DAVANIN KONUSU

Haksız Fiilden Kaynaklanan

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... 02.07.2024 tarihinde saat 00:30 ila 01:00 saatleri arasında abisi olan ... ait olan ... marka ... plaka sayılı araç ile ...

Bulvarında (caddesinde) ...mesireliği alanı istikametine doğru seyir halinde iken, müvekkiline ait park halinde bulunan 2012 model ...plakalı aracın sağ tarafından çarptığını, müvekkilinin söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, nizami şekilde park edilmiş araca gece vakti çarpan davalıların söz konusu kaza sebebiyle %100 kusurlu olduğunun görüntülerle sabit olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın komple sağ kısmında ve sağ arka kısmında, aracın kaldırma çıkması nedeniyle kaldırım kenarında bulunan demir babalara/bariyerlere çarpması nedeniyle de sol kısmında,

ön kısmında ve muhtelif parçalarında zarara sebebiyet verildiğini, müvekkilinin haricen yapmış olduğu araştırmada, davalılardan ...'ün hiç bir malvarlığı bulunmadığını, kendisinin 22 yaşında olup herhangi bir işle de meşgul olmadığını, diğer davalı ...'ün de yine haricen yapılan araştırma sonucu tek malvarlığının ....plaka sayılı araç olduğunu, davalının söz konusu kendi aracını dahi tamir ettirecek ekonomik güce sahip olup olmadığının muamma olduğunu, müvekkilinin ve diğer araç sahibinin muhtemel alacağını almasını imkansız hale getirmek ve/ya da güçleştirmek için ve/ya da elindeki tek malvarlığı olan aracı kaybetmemek adına,

bugünden itibaren yargılama süresince davalıların aracı elden çıkarmaları/kaçırmaları v.s. desiseli davranış içerisinde bulunmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle; davalıya ait malvarlığına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ve bilhassa .... plaka sayılı araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 22/04/2025 tarihli ara kararında; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, bu aşamada tarafların kusur durumunun ve iddia edilen zarar miktarının yargılamayı gerektirdiği,dava sonucunu baştan tesis eder şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatı sağlayacak derecede olmadığı; karşı tarafı bağlayıcı herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca karşı tarafın mal kaçırma eylemi iddiasına yönelik olarak dosyada ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığı ,talep tarihi itibari ile bu aşamada ihtiyati haciz için gerekli ve yeterli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edebilmek için gereken şartların oluştuğunu, Geçici koruma kararı olan ihtiyati haciz talebinde bulunan taraf, dilekçesi ekinde alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmeye elverişli delillerini de mahkemeye sunmalı ve ihtiyati haciz şartlarının varlığını ortaya koyması gerektiğini, bu nedenle alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi,

ihtiyati hacze karar verilebilmesi açısından yeterli kabul edildiğini, müvekkilinin alacağını almasını imkansız hale getirmek ve/ya güçleştirmek ve/ya elindeki tek malvarlığı olan aracı kaybetmemek adına, davalıların aracı elden çıkarmaları/kaçırmaları/desiseli davranış içerisinde bulunmaları kuvvetle muhtemel olması sebebiyle, geçici koruma kararı olan ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, yerel Mahkeme dosyasında yer alan dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin haklılıklarını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat ettiğini,

meydana gelen kazada davalıların %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin çok ciddi bir zarara maruz kaldığını, kısacası haklılıklarını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde apaçık bir şekilde ispat ettiğini, taraflarınca dosyaya sunulu fotoğraf ve videolara bakıldığında, meydana gelen kazada kurallara uygun nizami bir şekilde park halinde bulunan müvekkilinin arabasına, davalılardan ...'ün %100 kusurlu şekilde çarptığını ve çok büyük bir zarara sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında da bu hususun sabit olduğunu, arabası park halinde bulunan müvekkilinin işbu kazada hiçbir kusuru olmadığını,

bu nedenlerle öncelikle istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 22.04.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalıların malvarlığına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına bilhassa.....plaka sayılı araca ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili 02/07/2024 tarihinde müvekkilinin ..... Bulvarı üzerindeki park halindeki aracına davalılardan ... idaresindeki, diğer davalı ...’e ait .... plakalı araç ile çarpılarak zarara sebebiyet verildiğinden bahisle davalıların malvarlığına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ve bilhassa ..... plaka sayılı araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının aracının nizami şekilde park halinde iken dava konusu kazanın gerçekleştiği, davacı tarafça aracın onarımına dair fatura ve yapılan ödemelere dair dekontların dava dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz için gerekli ve yeterli yaklaşık ispat seviyesinde delilin sunulmuş olduğu kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli görülmemiş olup, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek üzere kaldırılmasına,

davalılar ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden ise davalı sigorta şirketinin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedeniyle bu davalı yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (bkz. aynı yönde Yargıtay 17. H.D., 2016/3412 E.- 2019/4897 K. sayılı ilamı.)