İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2025/1460 K.2025/1423

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 25/04/2024 tarihinde ... plaka sayılı aracı 505.000,00 TL bedel ile Noter satış sözleşmesi ile davalıdan satın alındığını, aracın satışında kilo metresinin 167.000'de olduğunun belirtilerek müvekkiline satıldığını, yapılan incelemelerde aracın 249.000 km'de olduğunun anlaşıldığını, araç göstergesindeki km satıcı tarafından oynanmış olduğunun anlaşıldığını, aracın km sinin gerçeğe aykırı olduğu,

aracın ayıplı olması nedeni ile satış bedelinden indirimi yapılmasını davalıdan talep ettiklerini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, davalının araç km sinin daha düşük belirtilerek ağır kusurlu hareket ile müvekkilini zarara uğrattığını iddia ile ayıp nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması taleplerinin kabulüne,

ayıp nedeniyle HMK 107/1. maddesi gereği daha sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL tazminatın satış tarihi olan 25.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.İlk derece mahkemesince;

" ..1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davacı alıcı müvekkil limited şirketi olup tacirdir.

Aracın ticari araç olması, özel araç olmaması nedeniyle Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibariyle ayıplı satış nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Davacı tarafça müvekkili şirket tarafından 25/04/2024 tarihinde ... plaka sayılı aracı 505.000,00 TL bedel ile Noter satış sözleşmesi ile davalıdan satın alındığını, aracın satışında kilo metresinin 167.000'de olduğunun belirtilerek müvekkiline satıldığını, yapılan incelemelerde aracın 249.000 km'de olduğunun anlaşıldığını, araç göstergesindeki km satıcı tarafından oynanmış olduğunun anlaşıldığını, aracın km sinin gerçeğe aykırı olduğu,

aracın ayıplı olması nedeni ile satış bedelinden indirimi yapılmasını davalıdan talep ettiklerini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, davalının araç km sinin daha düşük belirtilerek ağır kusurlu hareket ile müvekkilini zarara uğrattığını iddia ile ayıp nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması taleplerinin kabulüne, ayıp nedeniyle HMK 107/1. maddesi gereği daha sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL tazminatın satış tarihi olan 25.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir davanın ticari dava olabilmesi için, tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut açılan davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 4 maddesinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Davacı şirket davalı taraftan araç almış olduğu, kmsi oynandığı iddiasıyla oluştuğu belirtilen bedelin satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiştir. Aracın trafik kaydında kullanım şeklinin hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Şirket adına araç satın alınmıştır. Davalı tarafın esnaf ve ticaret kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf tacir olmadığından kararın yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; dosya kapsamındaki delillere göre davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK m. 353/1-b-1 uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M