Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1896 K.2025/1524

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ekonomik ve finansal sıkıntılar nedeniyle faaliyetleri önemli derecede sekteye uğrayan şirketimizin hazırladığı işbu konkordato ön projesinin amacı şirketin gelirlerini artırmak, hizmet kalitesini ve kapasitesini düşürmeden giderlerini azaltmak, finansal kaynak yapısını düzeltmek, nakit akışını sağlıklı bir hale getirmek ve yeniden varlık borç dengesini düzeltmek için alınacak tedbirleri açıklamak ve bu tedbirler sonucunda oluşacak kaynak tutarı ile söz konusu tedbirlerin finansal etkilerini proforma finansal tablolar yoluyla somutlaştırdığını,

Ekonomik ve finansal sıkıntılar nedeniyle faaliyetleri önemli derecede sekteye uğrayan şirketimizin hazırladığı işbu konkordato ön projesinin amacı şirketin gelirlerini artırmak, hizmet kalitesini ve kapasitesini düşürmeden giderlerini azaltmak, finansal kaynak yapısını düzeltmek, nakit akışını sağlıklı bir hale getirmek ve yeniden varlık borç dengesini düzeltmek için alınacak tedbirleri açıklamak ve bu tedbirler sonucunda oluşacak kaynak tutarı ile söz konusu tedbirlerin finansal etkilerini proforma finansal tablolar yoluyla somutlaştırdığını, ön projemiz kapsamında özetle;

konkordato talebinin gerekçeleri açıklanmış, şirket hakkında genel bilgiler verilmiş, şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerler ile iflas halinde ortaya çıkacak değerler temelinde bilançoları karşılaştırılmalı olarak düzenlenmiş ve özkaynak tutarları hesaplanmış, konkordato çerçevesinde alınacak tedbirler ile borç tasfiye planı proforma finansal tablolar ile birlikte açıklanmış,

konkordato kaynakları maddeler halinde tespit edilerek şirket borç toplamı ile karşılaştırılmış ve işbu konkordato ön projesine göre borç tasfiye planında alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar karşılaştırma tablosu düzenlendiğini, Bu kapsamda mevcut alacaklıların tamamını kapsayacak şekilde oluşturulan ön projede alacaklıların menfaatlerinin korunduğu,

şirketin var olan işleri ve geçmiş deneyimleri ile bu krizin üstesinden gelerek tüm borçlarını ödeyebilecek kapasiteye ulaşacağının ilk incelemede dahi anlaşılacağı ve bu sebeple alacaklıların çoğunluğunun projeyi onaylayacakları değerlendirilmiş olup, şirketimizin de projede bu kapsamda alacaklılar menfaatine uygun yapılandırmalar oluşturulduğu görüleceğini, Yine konkordato projemiz ekinde, ayrıntılı bilançolar, gelir tablosu, ticari defterler, borca batıklık analizi içeren değerlendirmeler, karlılık ve maliyet analizleri, borç listeleri de bulunmakla birlikte bu belgeler projemizin dayanağını oluşturacağını,

Projemizde ve eklerinde özellikle.

Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceği, Alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacağı, Ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarının satıp satılmayacağı, Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla, yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağı hususları da açıklanacağını, tüm bunların sonucunda nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başlayan şirketimizin taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başladığından,

şirketimizin bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidi ortaya çıktığını, Şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde alacaklıların da bu durumdan çok olumsuz bir şekilde etkilenmesi kaçınılmaz olduğunu, Halbuki şirketin varlık bütünlüğünün korunması hem değerini artırmakta hem de faaliyetlerinin sürdürülmesine imkan sağladığını, Şirketin nakit problemlerinin girdiği olumsuz döngüden çıkması için alınacak tedbirler şirket yönetimince işbu ön proje ile somutlaştırılarak gerçekleştirilebilir bir zemine oturtulmak suretiyle planlandığını,

Bu çerçevede borçların aşağıda belirtilen vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi konusunda yönetim kararı oluştuğunu, mevcut halde şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün değildir, çünkü iflas halinde şirket varlıkları hem parça parça hem de değerinin önemli derecede altında satılacağını, Bu durumda hem birçok çalışana istihdam sağlayan ve ekonomimiz için değer üreten bir işletme ortadan kalkacak, hem de alacaklılar alacaklarını tahsil imkanına kavuşamayacağını, Hal böyle iken,

şirketin işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlandığını, Bunun yanında şirketimizin faaliyetlerine devam etmesi ve istihdama katkıda bulunması da sağlanmış olacağını, Konkordato talebinde bulunan şirketimiz özellikle Covid 19 Pandemisinin etkisi, arkasından gelen Rusya- Ukrayna savaşı, Ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik kriz, döviz kurlarında yaşanan olağandışı dalgalanmalar,

şirketimizin içinde bulunduğu sektörde yaşanan olumsuzluklar, 06 Şubat 2023 tarihli Kahramanmaraş Depremi ve piyasalardaki nakit sıkışıklığı nedeniyle, Konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını, Konkordato mühleti talep eden şirketimizin, bu mühletten yararlanamaması sonucunda iflas ile karşılaşması durumunda;

parça hacizler ile bütünlüğünü kaybedecek, bu süreler içerisinde ticari faaliyetlerine devam edemeyecek, şirketin bölgede saygın duruşu ve marka değerlerini kaybedecek olması sonucunda, bugüne değin kazanılan iş deneyimlerinin hiç olacağı ve bu şekilde de alacaklıların büyük zarara uğrayacağı, alacaklılar arasındaki dengenin bozularak alacaklıların, alacaklarına kavuşmasının güçleşeceği düşünüldüğünü, Şirketimizin bugüne kadar edindiği deneyim ve piyasadaki itibarı ile sektöründe önemli bir yeri olduğu,

şirkette çalışanları ile ülke ekonomisi için önemli derecede istihdam kaynağı oluşturduğu bilindiğini, Teklifte sunulan düzenlemelerle, alacaklılardan indirim istenmediği gibi asıl alacak üzerine % 24 ilave faiz teklifinde bulunulduğu, Kanunun maksadının bu yöntemle öncelikli olarak alacaklıların alacağına kavuşmasını esas aldığı,

maksadın alacaklıların yararına öncelik veren iyi niyetli bir kurum olduğu anlaşıldığını, Konkordatonun bir borçtan kaçma yolu değil, aksine her borçlunun alacağının tamamının ödenmesi için İcra İflas Kanunu da (İİK) düzenlenen bir yapılandırma yolu olduğunu, Konkordatonun hem borçluyu hem de borçluların alacaklılarını korumaya yarayan bir hukuki kurum olduğunu, Şirket bu kapsamda borçlularını mağdur etmemek ve faaliyetlerine devam etmek için konkordato talep ettiğini, Konkordato mühleti içerisinde borçların ödenmesi için her türlü önlemler alınacağını, yukarıda belirtilen gerekçelerle,

borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile “İcra Ve İflâs Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”a uygun olarak, aşağıda ayrıntıları yer alan işbu “Konkordato Ön Projesi” hazırlandığını, Öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince.

İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkiller aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,

Davacı müvekkiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, Davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine,

Davacı müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillere iadesine, Davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, İşbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına,

davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,

Davacı müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, Davacı müvekkillere ait çeklerin arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, Davacı müvekkillerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE VE MÜVEKKİLLERE KOMİSER TAYİNİNE, Müvekkil davacıların konkordato talebinin kabulü ile,

Öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince ayrı ayrı 3 AYLIK GEÇİCİ MÜHLET VERİLMESİNE VE GEREKLİ GÖRÜLMESİ HALİNDE İŞBU MÜDDETİN 2 AY DAHA UZATILMASINA GEÇİCİ İİK.285. MADDESİ ÇERÇEVİSİNDE geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK.

305. ve diğer maddeleri gereğince KONKORDATONUN TASDİKİNE, TASDİK KARARININ İLANINA KARAR VERİLMESİNİ dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Somut olayda. Dosyada mevcut yukarıda bahsi geçen konkordato komiser rapor içeriği gereği, konkordato komiser heyetinin 3 aylık geçici mühlet süresi içerisinde ve duruşma öncesi mahkememize sunması gereken rapor yönünden ihtiyacı olan 16/04/2025 tarihli mali verilerin komiser heyetinin ısrarcı taleplerine rağmen heyete sunulmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan hususlar doğrultusunda İİK 292.

Maddenin c fıkrası gereği " c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa yada borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa" hükmü gereği davacının, komiser heyetinin konkordato sürecinde incelemesi ve hazırlaması gereken raporlar için sunulması zorunlu verileri heyetin ısrarcı talebine rağmen komiser heyetine sunmadığı,

komiser heyeti raporu uyarınca davacının, İİK 297. maddeye aykırı davrandığı kaldı ki yine rapor içeriği uyarınca ve yukarıda bahsi geçtiği üzere firmanın geçmiş dönem kar - zarar oranları ile konkondato kaynaklarında yer alan karlılık beklentisinin gerçekleşme ihtimalinin gerçekçi durmadığı, bu hali ile konkordato projesinin de başarıya ulaşılamayacağının anlaşılması karşısında İİK 292/1-c ve 292/1-b kanun maddesi kapsamında geçici mühlet kararının kaldırılması ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş;

1)-"....... vergi kimlik numaralı DAVACI ....... ŞİRKETİ HAKKINDA 16/04/2025 TARİHİNDEN İTİBAREN BAŞLAMAK ÜZERE 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET VERİLMESİNE," İLİŞKİN KARARIN KALDIRILMASINA,

2)....... vergi kimlik numaralı DAVACI ....... ŞİRKETİ HAKKINDA 2004 Sayılı İİK'nın 292/1-c ve b maddeleri gereğince KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,

3)....... vergi kimlik numaralı DAVACI ....... ŞİRKETİ HAKKINDA 2004 Sayılı İİK'nın 292/1-c ve b maddesi gereğince;

a)....... vergi kimlik numaralı DAVACI ....... ŞİRKETİ'NİN 09/07/2025 günü saat 12:39 itibari ile İFLASINA,

b)İflas ile ilgili olarak ....... Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

c)İflas ile ilgili olarak ....... Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,

d)İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,

e)-İflas avansının ....... Müdürlüğüne AKTARILMASINA,

4)-Mahkememizin ....... tarih ve ....... Esas sayılı dosyada verilen ARA KARARININ KALDIRILMASINA" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: ....... Mahkemesi'nin ....... Esas, ....... Karar sayılı 09/07/2025 tarihli davacı şirketin iflasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle işbu konkordato davasının açılış aşamasında tek dosya üzerinden 4 şirket 5 şahıs olmak üzere toplam 9 davacının olduğu dava dilekçesi ile birlikte .......

Mahkemesine başvurunu yaptığını, ancak ilk derece mahkemesi dosyaların tefrik edilmesine karar verip grup şirketleri olan davacı şirketlerin yargılamasını ayrı ayrı yürütmeye karar verdiğini, Mahkeme heyetinin dosyaları tefrik etmesinin altında yatan sebebin mahkemeyi yoğun göstermek olduğu ve bununla iş yoğunluğunun arttığından bahisle ek mahkeme açtırma gayreti olduğunun düşüncesinde olduklarını,

zira tüm konkordato dosyalarında şirketler grup şirketi olmasına rağmen şirket yetkilileri %100 olarak şirketi olmasına rağmen davaların birlikte görülmesi ve çözümlenmesi hem usul ekonomisi hem de yargılamaların süratle sonuçlanması açısından birlikte görülmesi gerekirken ve tüm Türkiye'de de bu şekilde birlikte görülüyorken ....... 'ya özel olarak dosyalar tefrik edilmekte ve ayrı ayrı görüldüğünü, dosyadaki gerçek kişi ve diğer şirketler davacılar davacı şirketin ortak ve yöneticisi olup müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğu, davaların aynı hukuki nedenden kaynaklandığı,

dava sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklandığı, birisi hakkında verilecek kararın diğerlerini de etkiler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın tüm davacılar yönünden birlikte görülmesi gerekirken tefrik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı gerçek şahıs ve asıl dosyadaki şirket yönünden birlikte görülmesi gerekirken tefrikine karar verilerek,

ayrı esaslarda yürütülmüş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikli olarak mahkemenin vermiş olduğu iflas kararının dayanağı İİK.292'ye göre komiser talimatlarına aykırı davrandığından gerekçeyle iflas kararı verilebilmesi için şirketin kesin mühlet içerisinde olması gerektiğini, geçici mühlet içerisinde komiser talimatlarına aykırı davranıldığı gerekçesi ile iflas kararı verilemeyeceğini, bunun yanı sıra henüz rayiç değer bilançosuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, rayiç değerlendirmeye göre borca batık olup olmadığının belli olmadığını, kaydi değerlere göre borca batık olmadığını,

komiserler tarafından rayiç değer bilançosunun hazırlıklarının devam ettiği bir ortamda gerçek anlamda şirketin mal varlığı ortaya çıkartılmadan varlığıyla borçları arasındaki oran ile teklif ettiği projedeki ödeme oranları net olarak ortaya çıkmadan mahkemece iflas kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflasa son çare başvurulması gerektiğini, eğer, mahkeme aldığı tedbirlere rağmen herhangi bir sonuç elde edememişse;

bu halde iflasa karar vermesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davacı şirket hakkında konkordato tedbirlerin devamına ve komiser raporunda belirtilen şekilde geçici mühletin 2 aylık süre ile uzatılmasına bu aşamada verilen tedbirlerin aynen devamına kararına verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GÖRÜŞ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine dair yönetmeliğin 66. maddesinde ''(1) Bir davada ayırma kararı verilirse ayrılan dava veya davalar o mahkemenin esasına ayrıca kaydedilir ve eski kayıt ile yeni kayıt birbiriyle ilişkilendirilir. İlk kayıt o dosyada kalan kısma münhasır olur.

Ayrılan davanın dosyası ilk dosyada bu kısımlara ait yazıların tamamının onaylı suretleri konularak yeniden oluşturulur. Ayrılan davalar bakımından daha önce tek karar ve ilâm harcı alınmış ise her biri için ayrıca harç alınır; daha önce alınan harç ayrılmış davaları da kapsıyorsa yeniden harç alınmaz. Ayrılıp yeni esas numarası alan her dava için başvuru harcı alınır.

(2) Ayırma işlemleri için yapılan masraflar ile ayrılan dosyanın duruşma gününün tebliği için gerekli olan masraf ana dosyanın gider avansından karşılanır. Gerektiğinde gider avansı tamamlattırılır.'' denilmek suretiyle bir dava asıl dosyadan tefrik edildiğinde hangi işlemlerin yapılması gerektiği düzenlenmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacı (İflas Nedeniyle) ....... Limited şirketine ilişkin davanın, ....... Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ....... Mahkemesinin ....... Esas sırasına kaydedildiği, tefrik aşamasında başvurma harcı ve peşin harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 gün ve E.- 2011/3-629 K. 2011/613 ile 23.10.2013 gün ve E. - 2013/7-31 K. 2013/1481, 24.12.2013 gün ve 2013/21- 445 E. - 2013/1625 K. sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir.

Mahkemece tefrik edilen dava dosyasında HMK'nın 120.maddesi gereğince başvuru harcı ile peşin harcın ikmalinden sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, harçlar ikmal edilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususları incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.4 bendi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.