Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1902 K.2025/1703

Av. ...

DAVALI : 1-...-...-

DAVALI : 2 -... -

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı ..., diğer davalı ...

Şti.'yi kurduklarını, şirketin 2 ortaklı limited şirket olup, paydaşların eşit hisseye sahip olduğunu, davalı ...'in müvekkilini dolandırması nedeniyle tarafların hasımlı hale geldiğini; bunun üzerine müvekkilinin, davalı ile daha fazla aynı şirket adı altında bulunmamak için paylarını davalı şahsa devrettiğini, taraflar arasında 22/02/2023 tarihinde 2023/1 Numaralı Şirket Genel Kurulunda da devir kararı verildiğini, işbu kararda davalı ...'in şirket müdürü olmasına karar verildiğini, yine aynı tarihte ....

Noterliğinde ...Yevmiye numaralı Pay Devir Sözleşmesi yapıldığını, her iki işlemde de davalı ... şirketin muhasebecisi olan ...'ye 17/02/2023 tarihinde .... Noterliği'nden ...

Yevmiye numaralı vekaletname verildiğini, bahsi geçen her iki işlemde de davalı ..., ... tarafından temsil edildiğini, müvekkilinin bu işlemler neticesinde şirket ortaklığından çıktığı zannı ile hayatına devam ettiğini, akabinde de müvekkili tarafından davalı hakkında, kendisine karşı gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, açılan kamu davası sonunda ... Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı ...'in Güveni Kötüye Kullanma Suçunun Nitelikli Halinden Cezalandırılmasına karar verildiğini, ancak hapis cezasının ertelendiğini ve karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Ceza Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini ve halen derdest olduğunu, ilaveten müvekkili tarafından davalı yana icra takiplerinin yöneltildiğini, davalı yanın takiplere itiraz etmediğini ve fakat haciz aşamasına geçildiğinde davalının aktif herhangi bir malvarlığı olmadığının taraflarınca görüldüğünü, taraflarınca müvekkilinin ...

Plakalı aracının bağlanması neticesinde, pay devrinden sonra şirket müdürü olan davalı ...'in pay devrinin tescil ve ilanı ile ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuruda bulunmadığı, müvekkilinin halen şirkette paydaş olduğu, bu nedenle şirketin bir senedir birikmiş vergi borçları nedeniyle ...

Vergi Dairesi tarafından icra takibi yapıldığı ve dahi araç üzerine yakalama şerhi konduğu, aracın bu nedenle bağlanarak yediemin otoparkına çekildiğinin öğrenildiğini, derhal tüm vergi borcu ödenerek aracın otoparktan alındığını, müvekkilinin halen şirket ortağı olduğu farkedilince de, 14/01/2025 tarihinde ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurarak, devrin tescil ve ilanının talep edildiğini, fakat Müdürlük tarafından 15/01/2025 tarihinde verilen cevapta özetle; tescil başvurusunda sunulan vesikalar aslı olmadığı için TSY m. 23/2'ye aykırı olduğu, Pay defterinin ibraz edilmemesinin TSY m. 103/1-c'ye aykırı olduğu,

genel kurul tutanağında vekaleten imzanın dayanağı olan vekaletnamenin Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in 21. Maddesine aykırı olduğu,

MERSİS üzerinden tescil başvurusunda bulunulmadığı gerekçeleri ile başvurularının reddedildiğini, davalı ...'in ...'ye vermiş olduğu vekaletnamede açıkça ve süresiz olarak diğer hissedarların hisselerinin bir kısmını veya tamamını dilediği bedel veya şartlarla (bedelli veya bedelsiz) devralmaya, devir senet ve sözleşmelerini tanzim ve imzalamaya, ortaklar kurulu toplantılarına katılmaya, kararlar almaya, karar defteri ve pay defterini imzalamaya yetkili kılındığını, buna rağmen bahsi geçen yönetmelikteki çok daha dar şekilde düzenlenmiş yetki belgesinin eksikliği nedeniyle başvurunun iptal edildiğini,

taraflarınca son kez davalı ...'e ...Noterliği'nden ... Tarihinde ...

Yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamede yeni bir genel kurul yapılmasını, bu kez temsilci ile temsil edilmek isteniyor ise temsilcisine aranan şartlarda bir yetki belgesi verilmesini veya bizzat katılmasını ihtar ettiklerini, ihtarname kendisine 20/05/2025 tarihinde tebliğ edildiğini ve fakat taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını, gelinen nokta itibariyle müvekkilinin kendisini yüz binlerce lira dolandıran kişi ile aynı şirkette ortak olarak kalmaya, bu suretle kendisinin yaptığı her türlü işlemden de sorumlu kalmaya ve şirket için vergi ödemeye devam etmek zorunda bırakıldığını,

zira tarafların şu aşamada ne bir araya gelerek yeni bir genel kurul yapabilmesinin mümkün olduğunu ne de aralarında yeniden Ticaret Sicil Müdürlüğünün aradığı şartlarda bir devir sözleşmesi yapılmasının mümkün olduğunu belirterek, geçerli bir pay devir sözleşmesine ve genel kurul kararına rağmen devrin tescil edilmemesine karşı, devrin ...Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmesine, aksi halde şirket ortaklığından haklı olarak çıkmasına ve yine bu kararın da ...

Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmesine, yargılama sonuna kadar müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması için gereken tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi .... tarihli ara kararında; somut olayda, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunun mevcut olmadığı ve davacının iddialarını yaklaşık ispat sınırında destekleyecek herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılmış işbu davada müvekkili ... ile davalı ... arasında, müvekkilinin ortağı olduğu ....'deki ortaklık payının ...'e devrini sağlayan geçerli pay devir sözleşmesi ve genel kurul kararının ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilan edilmemesi nedeniyle işlemlerin tesciline; bu mümkün değilse, müvekkilin şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmasına ve buna dair kararın da tesciline karar verilmesinin talep edildiğini, davanın ana konusunun, müvekkilinin davalı ... tarafından dolandırıldığı için, kendisini dolandıran kişi ile aynı şirkette ortak olarak kalmaya devam etmemek ve şirket ortaklığı ilişkisinden doğan sorumluluklardan kurtulma istemi olduğunu, taraflarınca yapılan suç duyurusu neticesinde açılan ceza davasında, ...

Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı ...'in Güveni Kötüye Kullanma Suçunun Nitelikli Halinden cezalandırılmasına karar verildiğini, karara karşı yaptıkları istinaf kanun yolu başvurusu neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nin ... Esas ....

Karar sayılı kararı ile eksik ceza tayin edilmiş olunması zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, eylemin dolandırıcılık suçuna sübut verip vermediğinin araştırılmaması gerekçeleri ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, yargılama sonuna kadar müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçlarının dondurulması,

yani 3. kişiler nezdinde borçlandırıcı işlemlerde ve kamu borçlarından kaynaklı sorumluluklarda müvekkilin korunması yönünde TTK m. 638/2 uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemenin ... tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini, ancak kararında yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığını ifade ettiğini, bu kabulün hatalı olduğunu, dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak sundukları belgeler, pay devrine ilişkin noter onaylı sözleşme, genel kurul kararı, vekâletname ve muhatap hakkında verilen mahkumiyet kararı açıkça davanın temelini oluşturan olayları ve müvekkilinin zarar görme riskini ortaya koyduğunu,

halihazırda müvekkilinin devrettiğini düşündüğü ortaklık payı nedeniyle: aracına yakalama ve haciz uygulandığını, vergi borçları nedeniyle icra takibine maruz kaldığını ve fiilen hiçbir şekilde yönetime katılmadığı halde şirketin tüm borçlarından sorumlu hale geldiğini fakat yerel mahkeme tarafından ...

Vergi Dairesi'ne bu hususta müzekkere yazılarak gerekli vergi borcu tahakkuk evrakları, icra takip dosyası ve ferileri, araç haczi, araç yakalama, yediemin teslim ve yedieminden çıkış tutanakları istenmeden; hulasa eksik inceleme yaparak tedbir talebinin doğrudan reddine karar verildiğini, halbuki mevcut durumlarının HMK 389. maddesinde düzenlenen “önemli ölçüde zorlaşma” ve “ciddi zarar tehlikesi” şartlarının tamamını karşıladığını, ayrıca TTK 638/2 açıkça “davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tamamının dondurulması”nı mahkemeye takdir yetkisi içinde bırakmakta,

somut olayda bu yetkinin müvekkili lehine kullanılması gerekmekte iken yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, ortaklık devir sözleşmesinin tescili ile terditli olarak ortaklıktan haklı olarak çıkma talebine, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, bu aşamada yaklaşık ispat mevcut olmadığından HMK'nın 389. maddesi koşullarının oluşmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.