Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1930 K.2026/118

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... vekili tarafından Genel Müdürlük, ... ve...Doğalgaz Mühendislik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen 01.12.2022 tarihli ve ...

K.sayılı kararda teşekkülünün sorumlu olduğu net tutarın belirtilmesi suretiyle kısmen kabul kararı verildiğini ve anılan karar hakkında istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin ... E. ...K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek yeniden hüküm tesis edildiğini ve kararın bu haliyle kesinleştiğini, anılan mahkeme ilamına dayanılarak Genel Müdürlük ... ve ...

Doğalgaz Mühendislik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve karar gereği sorumlu oldukları miktar nispetinde 05.09.2023 tarihinde yasal tevkifatlar yapılmak suretiyle 19.978,77 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, ayrıca dosya kapsamında.

2.208,41-TL yargılama gideri ödemesi yapıldığını, taraflarınca yapılan ödemeye esas teşkil eden mahkeme kararının incelenmesinde, davacı ...'ın 2001-2008 yıllarında taraflarına ait taşeron firmalarda çalıştığını, iş yerinin ...'a devri üzerine çalışmasına burada devam ettiğini,

15.08.2018 tarihinde emekli olurken ... tarafından kıdem tazminatının ödenmesinde önceki dönem çalışmalarının hesaba dahil edilmediğini ve yıllık izin ile fazla mesai üceretlerinin de ... tarafından yapılan ödemede dikkate alınmadığı sebepleri ile kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının talep edildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin görülmekte olduğunu, dosya kapsamında alınan 06.06.2022 tarihli hükme esas bilirkişi raporunda davacının kurumları nezdinde çalıştığı dönemlere ilişkin olarak 10.01.2001-31.05.2002 tarihleri arasında ...

Temizlik Limited Şirketinde taşeron işçisi olarak çalıştığının tespit edildiğini, ... Temizlik İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketinin ise 30.09.2014 tarihinde ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olduğunun görüldüğünü, bu kapsamda; kurumlarınca icra dosyasına yapılan ödemenin ve hukuk dosyasında yapılan yargılama giderinin sorumlu taşeron şirket olan ...

Temizlik İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi'nden tahsili için rücu davası açılması planlanırken söz konusu şirketin 30.09.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silinerek terkin edilmiş olması sebebiyle taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihyası için terkin işlemini gerçekleştiren ve Yargıtay ilamları gereğince yasal hasım olan ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine ihya davası açılma zaruretinin hasıl olduğunu, gelinen bu aşamada Kurumlarının İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının 01.10.2024 tarih ve 1121321 sayılı yazısı ekindeki hesaplama neticesinde söz konusu dosya kapsamında kurumlarınca ödenen toplam 22.187,18 TL'den, 4.058,04 TL'nin ticaret sicilden re'sen terkin edilen ...

Temizlik İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketinden tahsiline esas olmak üzere bahse konu şirketin ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline, 4.058,04 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ek tasfiyede dikkate alınmasına karar verilmesini, ek tasfiye işlemleri için mahkemece uygun görülecek kişi/kişilerin tasfiye memuru atanmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..1-Davanın KABULÜNE,

2-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı "... TEMİZLİK İNŞAAT TUR. VE SAN. LTD ŞTİ'NİN" ... İş Mahkemesinin... Esas -... sayılı ve 01/12/2022 tarihli karara istinaden davacı şirket aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça ödenen meblağın rücusu amaçlı açılacak dava ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 643. ve 547/1. maddesi uyarınca İHYASINA VE TİCARET SİCİLİNE YENİDEN TESCİLİNE,

3-İhyasına karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21/08/2023 tarihli ticaret sicil tasdiknamesinde yetkili olarak belirtilen ...'IN tasfiye memuru olarak ATANMASINA,

4-Verilen kararın tescil ve ilanı için karar kesinleştiğinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gerekçeli kararın Mahkememiz Yazı İşleri müdürlüğünce GÖNDERİLMESİNE, " karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesinin 16/07/2025 tarihli ek kararı ile. Tasfiye memuru ...'ın Uyap entegrasyon sorgulamasında 08/07/2016 tarihinde ölü kaydının bulunduğunu, ihyası istenilen .... sicil numarasına kayıtlı "... TEMİZLİK İNŞAAT TUR. VE SAN. LTD ŞTİ'NİN" ... İş Mahkemesinin...Esas -... sayılı ve 01/12/2022 tarihli karara istinaden davacı şirket aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça ödenen meblağın rücusu amaçlı açılacak dava ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 643. ve 547/1. maddesi uyarınca İhyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, ihyasına karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere; ... T.C.

Kimlik numaralı ...'IN tasfiye memuru olarak ATANMASINA, 6102 sayılı TTK'nın 536/1 maddesi gereğince tasfiye memuruna takdir edilen ücretin davacı tarafça daha sonra feshine karar verilen şirket tasfiye bütçesinden kendisine ödenmek üzere yatırılmasına, tasfiye memuruna 30.000,00TL ücret takdirine, tasfiye memuru ücreti yatırıldığında görevinin başlamasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E.sayılı dosyası ile şirketin ihyasına ilişkin dava açıldığını, İlk derece mahkemesince ilk başta şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verildiğini, ardından tasfiye memuru olarak atanan kişinin vefat etmesi sebebiyle ek karar kurulduğu ve bu kez ek karar ile ...'ın atanmasına karar verildiğini, kararın 4 numaralı bendine katılmadıklarını, zira 30.000 TL tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu şirketin tasfiyesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını,

alacaklı konumunda olan müvekkili kurum kararın bu haliyle kesinleşmesi durumunda alacağını tahsil etmek için ayrıca tekrar bir bedel ödemek zorunda kaldığını, bu durum hakkaniyet ve hukuk sistemi ile örtüşmediğini, tasfiye sonucunda alacağını alabilmesi bile şüpheli olan müvekkili kurum şuan bir de tasfiye memurunda bu bedeli ödemek durumunda kalırsa kamu zararı doğacağını, bu sebeplerle ...

Asliye Ticaret mahkemesi kararının belirttikleri hususları kapsar nitelikte kaldırılarak kararın 4 numaralı bendinin kaldırılmasını ve tasfiye memuru ücretinin davacı taraftan karşılanmamasına karar verilmesini, yine lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi bakımından da kararın kaldırılmasını aksi halde bu hususları kapsar nitelikte yargılama yapması bakımından dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; 6102 Sayılı TTK' nun geçici 7. maddesi gereğince sicilden kaydı silinen dava dışı ... Temizlik İnşaat Tur. Ve San. Ltd Şti'nin ihyası istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava dışı şirketin 30.09.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silinerek terkin edilmiş olduğu, terkin öncesi şirketin son yetkilisinin ...olduğu, ilk derece mahkemesince görülmekte olan dava nedeniyle şirketin ihyasına karar verildiği ve ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, ardından bu kişinin ölü olduğu anlaşılmakla ek karar ile de...'ın tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin ek kararı davacı tarafça, tasfiye memuruna takdir edilen ücretin kendilerince karşılanmaması yönünden istinaf edilmiş ve de istinaf dilekçelerinde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi bakımından da kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Öncelikle davalı vekilinin ek karar öncesi karara karşı istinaf başvuru olmadığından, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği yönünden inceleme yapılmamış olup, istinaf incelemesi ek karara yönelik yapılan istinaf başvurusu bakımından değerlendirilmiştir.

Yani istinafa konu uyuşmazlık, şirketin ek tasfiyesi için ihyasına ve ayrıca tasfiye memurunun atanmasına dair verilen karar sonrasında tasfiye memuru olarak atanan şirket ortağı/yetkilisinin karar tarihinden önce vefat etmiş olmasının anlaşılması üzerine, ek tasfiyeye ilişkin alınan ek kararda, resen belirlenen tasfiye memuruna ücret takdirinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir.

Somut davada, Mahkemece atanan tasfiye memuruna ücret takdir edilmesinde usule aykırılık yoktur. Zira ihya kararı sınırlı olarak verilmiş olup ek tasfiye işlemleri tamamlandığında şirketin sicil kaydının kapatılması için tekrar başvuru işlemlerinin yapılması gerekecektir. Tasfiye memurunun yapacağı işler dikkate alındığında, tayin edilen ücretin de makul olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.