İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1933 K.2026/149

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, Atalar Mah. Üsküdar Cad. ... Kartal İSTANBUL, adresinde 06.03.2018 tarihinde yapılan kontrolde ...

No.lu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda ... seri No.lu kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve enerjisinin kesildiğini, davalı borçlu tarafça kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığını, somut olayda davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesinin akabinde,

yönetmeliğin kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması başlıklı 44. maddesinin 4. fıkrasında "42’nci Maddenin birinci maddesinin (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde: elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır” hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplandığını ve yönetmeliğin 46’ncı maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi faturalandırıldığını, somut olayda,

elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı 28.11.2017- 06.03.2018 dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 89.224,39-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini,

kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalı kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı / borçlu hakkında ilgili kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.Mahkeme, davacı tarafça rapor tanziminden sonra sunulan tutanağın takip ve dava konusu alacağa yönelik olmayıp başka tarihli tespit işlemiyle ilgili olduğu,

dava dilekçesi deliller kısmında kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk hesap detayının bildirildiği, ek listede ise ... seri No.lu kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile iki sayfalık tahakkuk hesap detayı başlıklı belgenin sunulduğu, tensip tutanağının tebliğinden itibaren sunulan 2 haftalık kesin süre içerisinde de rapor tanziminden sonra sunulan tutanağın sunulmadığı, yeni delil kapsamında olduğu kanaatine varıldığı, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, çelişkiler hakkında yapılan ve ek bilirkişi raporunda tespit olarak yer verilen açıklamanın yeterli ve yerinde görülmediği,

davacının alacağını usulüne uygun ispatlayamadığı gerekçesi ile;

"Davacının davasının esastan REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; kök ve ek bilirkişi raporunda davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yargılama konusu tutanak dava dilekçesi ekinde sundukları ... seri No.lu kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı olduğu,rapor tanziminden sonra sunulan tutanak ise davalının aynı adreste farklı tarihte de kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu gösteren kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı olduğunu,mahkemenin yargılamasına konu olan tutanak dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup tespit ve hesaplama yapılmasını istedikleri kullanıma ilişkin tutanak ... seri No.lu tutanak olduğunu,

iş bu tutanak ve bu tutanağa ilişkin tahakkuk belgesi dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup rapor tanziminden sonra sunulmamış olduğundan iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kalınan bir durum bulunmadığını,bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçemsi ekinde sundukları belgelerin her ne kadar yeni deliller olduğu kanaati oluşmuşsa da, iş bu bu belgeler davaya konu somut olaydaki iddiaları değiştirmeye ve genişletmeye yönelik deliller olmadığını, kök raporda tespit edilen çelişkilerin giderilmesi bakımından dava dilekçesinde de belirtilen deliller kapsamında sunulan belgeler olduğunu,

dava konusu olayda 27.10.2016 tarihinden önce aynı tesisatta kullanılmış sayaç seri numarası sehven yazılmış olup bu maddi hatanın düzeltilmesi için sunulan belgeler olduğunu, maddi hata her zaman söz konusu olabilir ve bu durumda bu hatanın neden kaynaklandığının ortaya çıkarılması için sunulan belgelerin yeni delil olmadığını, davaya konu tutanak dışında herhangi bir talebin, dava dilekçesindeki iddia ve savunmaların dışında herhangi bir iddia ve savunma bulunmadığını,yargılama konusu olayda sehven yapılan maddi hataya ilişkin evrak sunulması nedeniyle,

bilirkişi ek raporunda sayaç seri numarası ve endeks değeri çelişkilerinin giderildiği ve davalının kaçak elektrik enerji kullanımında bulunduğu, davalıya haklı olarak kaçak elektrik kullanım bedeli ve cezası tahakkuk ettirildiği, davalının 101.139,000 kWh kaçak enerji kullandığının bilirkişice de tespit edildiğini, ,ancak mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını , sehven sayaç seri numarasının yanlış yazılmasının tespitin doğru bulgu, belgelere dayandırılmadığı anlamına gelmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafça kaçak tahakkuka konu tutanak ve belgenin dava dilekçesi ekinde sunulduğu,rapor tanziminden sonra sunulan tutanağın ise davalının aynı adreste farklı tarihte kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu gösteren kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı olduğu ileri sürülmüştür.

Bu doğrultuda kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmediği,davacının doğru kaçak tutanağının sunduğu,doğru sayaç seri numarası ve endeks bilgilerinin giderildiği iddiasının mahkemece değerlendirilmediği ileri sürülmekle,bu iddialarında mahkemece incelenerek yeni bilirkişi raporu alınması gerekirken,davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu nedenle davacının istinaf talebi yerinde görülmüştür.Bu açıdan davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği karar kaldırılarak ,yargılamaya devam edilerek belirtilen hususlarda inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.