Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1945 K.2026/38

: 2-........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 20/10/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ........, Ankara, ........ Caddesi, ........

Şubesi'ne ait, ........ seri numaralı, 27/05/2025 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli ve 2010890 seri numaralı, 15/05/2025 keşide tarihli, 900.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin elinden ne zaman ve ne şekilde çıktığının bilinmediğini, söz konusu çeklerin doldurulup müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle tedavüle sokulduğunu, dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, ... D.İş, ...

Karar sayılı dosya üzerinden tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, çeklere istinaden takip yapılması halinde takibin durmasına, bankaya ibrazı halinde ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin davalılarla, dava konusu çeklerin imzalanmasını gerektirir hiçbir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ........ A.Ş. vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ........ Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "..Dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davalılar .......... Şti. İle ........ A.Ş. Süresinde sundukları cevap dilekçelerinde yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.

HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü amirdir.

HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; "(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." hükmünü amirdir.

Mahkememizce tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin keşide yerlerinin Ankara olduğu ve çekin Türkiye ........ ........ /ANKARA şubesine ait olduğu davalıların şirket merkezlerinin Ankara'da olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereği davanın davalı tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Bu cihetle mahkememiz yetkisiz olup, davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu...." gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar mahkeme, seçimlik hak kapsamında davalının itirazlarını dikkate alarak davanın, yetkili olduğu iddia edilen Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar vermiş ise de, kararın hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca sunulan tüm delillerin mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, işbu davada yetkili mahkemenin, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi, birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesi, çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkeme, ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkeme, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesi,

böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili mahkeme olduğundan, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....