Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1946 K.2026/33

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kayyımlık davasında 22/10/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %50 oranında hissesinin müvekkili ........'a, kalan % 50 hissesi ise abisi / dava dışı ........'a ait olduğunu, davalı şirketin şirket müdürlüğüne 14.08.2003 tarihli ........ sayılı ve ... sayfa numaralı ilanı ile 20 yıl süre ile dava dışı ........'ın seçildiğini ve bu husus tescil ve ilan edildiğini, ancak davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili tek şirket müdürü ........'ın 08.08.2023 tarihi itibariyle temsil yetkisinin sona erdiğini, bu nedenle şirketin anılan tarihten itibaren temsil ve ilzam edilemediğini,

eşit hissedarlık oranına sahip ortaklar arasındaki derin fikir ayrılığı nedeniyle yönetim oluşturulamadığını ve yaklaşık 1.5 yıldır şirketin yönetim organının bulunmadığını, müvekkili tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında temsil kayyımı atanması talep edilen şirkete karşı şirketin feshi ve tasfiyesi veya çıkmaya izin talepleriyle dava açıldığını, mahkemece verilen ara karar ile davalı şirketin temsile yetkili müdürünün bulunmaması sebebiyle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere dava açmak için taraflarına süre ve yetki verildiğini, 26.04.2023 tarihinde davalı şirketin 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 tarihli genel kurulu toplanmışsa da, olumlu ve olumsuz oylarda eşitlik olması (%50-%50) sebebi ile hiçbir konuda karar yeter sayısının sağlanamadığını ve dolayısıyla şirket müdürünün de seçilemediğini beyan ederek temsil kayyımı atanması talebinin kabulü ile.

Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ........ sicil numarası ile kayıtlı ........'nin davalı taraf sıfatıyla yer aldığı Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirketin yönetim organının görev süresinin sona ermiş olması sebebiyle temsil edilmesini sağlayabilmek üzere şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1995 yılında o zaman yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (eTTK) 504. maddesi uyarınca limited şirketlerin ortak sayısının ikiden az olamayacağından davacı kardeşi ile birlikte müvekkili şirketin kurduğunu, müvekkili şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.12.1995 tarih, ........ sayılı ilanıyla kurularak ana sözleşmesinin Sicil Gazetesi'nde belirtildiğini, ana sözleşmenin 8. maddesi ile ilk beş yıl için şirket ortaklarından ........'ın müdür olarak seçildiğini, 14.08.2003 tarihli, ........ sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile şirket müdürü ........

20 yıl süre ile münferiden temsile yetkili kılındığını, davacı tarafından genel kurulun toplanamadığı ve müdür seçilemediği beyan edilmişse de 26.04.2023 günü saat 14:00'da ........ Mah. ........ Cad. ........ Sitesi .... Blok No:........

Selçuklu/Konya adresinde şirket genel kurulunun toplanabildiğini, oyların eşitliği nedeniyle müdür seçilememesi organ eksikliği olarak değerlendirilse dahi bu durumun geçici olduğunu, mahkeme gözetiminde genel kurulun toplanabileceğini ve müdür atanmasının mümkün olduğunu, TTK'nın 616. maddesi gereğince limited şirketlerde müdür atanmasının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu, oysaki kayyım atanmasının TMK'nın 426. ve devamı maddelerinde düzenlendiğini ancak zorunlu hâllerde başvurulabilecek istisnai bir tedbir olduğunu,

mevcut durumda yönetimin sağlanması için tüm yolların denenmediğini, ortada bir imkansızlık bulunmadığını, dolayısı ile adeta son çare olan şirkete kayyım atanmasını gerektirecek şartların oluşmadığını, şirketin temsili hususunun ortakların iradesiyle yeni bir müdür atanması yoluyla çözülebilecek nitelikte olduğunu, kayyım atanmasının şirketin ticari itibarı, müşteri ve tedarikçileri nezdinde güven sorunları oluşturabileceğini,, şirket faaliyetlerini zora sokacağını, bu yönüyle temsil kayyımı atanmasının şirketin menfaatine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile mahkemece aksi kanaatte olunması halinde,

atanacak kayyımın yetkisinin yalnızca Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada davalı şirketi temsil etmekle sınırlı tutulmasına, şirketin genel yönetim, işletme ve mali/idari işlemlerine müdahale yetkisi verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....Dava, temsil kayyımı tayini isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı tayininin gerekip gerekmediği hususundan ibarettir.

4721 s. MK'nin 426. maddesine göre; Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; "...Davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davalı olarak gösterilen diğer ortağın aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı ancak fesih ve tasfiye davasından önce müdürlük süresinin dolduğu uyuşmazlık konusu değildir. Fesih ve tasfiye davası açıldığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili organ bulunmadığından o davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması zorunludur. Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile her iki ortağın da davada yer aldığı ve şirketin temsil olanağının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ..." şeklindedir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 17/06/2025 tarihli yazı cevabı ile, davalı şirketin eski yetkilisinin ........ olduğu, görev süresinin dolduğu, tescilli aktif bir yetkilisinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda, davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğu, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ancak temsil yetkilerinin sona erdiği, davacının Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, bu davada müdürlerin görev süresinin dolması nedeniyle şirketin temsili konusunda boşluk yaşandığı, dolayısıyla bu davada şirketi temsil etmek üzere kayyım tayininin gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kabulüne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ........ ticaret sicil sırasında kayıtlı, davalı ........ Ltd.

Şti'yi, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davasında temsil etmek üzere, Konya Barosu avukatlarından ........'nun temsil kayyımı olarak atanmasına, kayyıma emek ve mesaisi karşılığında bir defaya mahsus olmak üzere 30.000,00 TL ücret takdirine, kayyımlık ücreti olan 30.000,00 TL'nin, davacı tarafından kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık kesin süre içinde mahkemenin işbu dosyasına yatırılmasına, kayyımın, kararın kesinleşmesi ve kayyımlık ücretinin depo edilmesinden sonra göreve başlatılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1995 yılında o zaman yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (eTTK) 504. maddesi uyarınca limited şirketlerin ortak sayısının ikiden az olamayacağından davacı kardeşi ile birlikte müvekkili şirketin kurduğunu, müvekkili şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.12.1995 tarih, ........ sayılı ilanıyla kurularak ana sözleşmesinin Sicil Gazetesi'nde belirtildiğini, ana sözleşmenin 8. maddesi ile ilk beş yıl için şirket ortaklarından ........'ın müdür olarak seçildiğini, 14.08.2003 tarihli, ........ sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile şirket müdürü ........

20 yıl süre ile münferiden temsile yetkili kılındığını, davacı tarafından genel kurulun toplanamadığı ve müdür seçilemediği beyan edilmişse de 26.04.2023 günü saat 14:00'da ........ Mah. ........ Cad. ........ Sitesi .... Blok No:........

Selçuklu/Konya adresinde şirket genel kurulunun toplanabildiğini, oyların eşitliği nedeniyle müdür seçilememesi organ eksikliği olarak değerlendirilse dahi bu durumun geçici olduğunu, mahkeme gözetiminde genel kurulun toplanabileceğini ve müdür atanmasının mümkün olduğunu, TTK'nın 616. maddesi gereğince limited şirketlerde müdür atanmasının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğunu, oysaki kayyım atanmasının TMK'nın 426. ve devamı maddelerinde düzenlendiğini ancak zorunlu hâllerde başvurulabilecek istisnai bir tedbir olduğunu, mevcut durumda yönetimin sağlanması için tüm yolların denenmediğini, ortada bir imkansızlık bulunmadığını,

dolayısı ile adeta son çare olan şirkete kayyım atanmasını gerektirecek şartların oluşmadığını, şirketin temsili hususunun ortakların iradesiyle yeni bir müdür atanması yoluyla çözülebilecek nitelikte olduğunu, kayyım atanmasının şirketin ticari itibarı, müşteri ve tedarikçileri nezdinde güven sorunları yaratabileceğini, şirket faaliyetlerini zora sokacağını, bu yönüyle temsil kayyımı atanmasının şirketin menfaatine aykırı olduğunu, kayyım olarak dışarıdan birinin atanmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda davacı tarafından Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı takdirde çıkmaya izin verilmesi talepli dava açıldığı, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tensip ara kararı ile davalı şirketin dosyada temsil edilmesi için yetkili ve görevli mahkemede temsil kayyımı tayini talepli dava açmak üzere davacıya iki haftalık süre verildiği, davacı tarafından da verilen süre nedeniyle fesih davasında davalı şirketi temsil etmesi için bir temsil kayyımı atanması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olduğu, davacı ve dava dışı ........'ın şirkette %50'şer hisseye sahip oldukları, şirket müdürünün münferiden temsile yetkili dava dışı ........ olduğu ancak görev süresinin 2023 yılında sona erdiği, daha sonrasında davalı şirkete bir müdür seçilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğu, dava dışı ........'ın şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı ancak fesih ve tasfiye davasından önce müdürlük süresinin dolduğu, fesih ve tasfiye davası açıldığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili organ bulunmadığı bu sebeple fesih ve tasfiye davasında şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasının zorunlu olduğu, ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 tarih, ... Esas-...

Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu), davacı ortağın davalı şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, daha önce müdür olarak seçilmediği halde ilk derece mahkemesince, iki ortağın da davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ancak temsil yetkilerinin sona erdiği belirtilmiş ise de bunun sonuca etkili olmadığı, netice olarak davalı şirketi fesih ve tasfiye davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemiz çoğunluk görüşünde de belirtildiği üzere, somut olayda davacı tarafından Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı takdirde çıkmaya izin verilmesi talepli dava açıldığı, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ara karar ile davalı şirketin dosyada temsil edilmesi için temsil kayyımı tayini talepli dava açmak üzere davacıya süre verildiği, davacı tarafından da işbu davanın açıldığı, davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olup, davacı ve dava dışı ........'ın şirkette %50'şer hisseye sahip olduğu, şirket müdürünün münferiden temsile yetkili dava dışı ........ olup, görev süresinin 2023 yılında sona erdiği,

sonrasında davalı şirkete müdür seçilmediği anlaşılmakla birlikte, görev süresi sona eren müdürün temsil yetkisinin yeni müdür seçilinceye kadar devam edeceği ve bu itibarla, bir organ boşluğu bulunmadığı gibi, temsil kayyımı atanmasını gerektirir bir durumun da olmadığı, kaldı ki gerek ilk derece mahkemesince gerekse de Daire çoğunluk görüşünde karara gerekçe yapılan Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 tarih, ... Esas-...

Karar sayılı ilamına konu uyuşmazlığın, işbu dava konusu uyuşmazlığa emsal alınabilecek mahiyette de olmadığı ve bu itibarla, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın heyetin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Üye ... · e-imzalıdır