Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1935 K.2026/30

2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI: ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

YAZIM TARİHİ : 14/01/2026

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 06/11/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... ilçesinde Hububat ve yem ticareti ile iştigal ettiğini, ......

Karapınar Şubesinin ...... numaralı çekin, müvekkilin uhdesindeyken kaybolduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... lehine keşide ettiği ...... seri no'lu, 1.600.000,00 TL bedelli 08.09.2025 keşide tarihli çekin, lehtar ...'ya teslim edilmek üzere düzenlendiğini ancak imzalanmadan masanın üzerinde durduğu süreçte kaybolduğunu, şirket merkezinde tüm aramalarına rağmen ilgili çekin bulunamadığını, takibe konu çekin, davacı temsilcisi tarafından imzalanmadığı gibi çeke lehtar olarak yazılan ... tarafından da ciro edilmediğini ve imzalanmadığını, mezkur çekle ilgili olarak Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.09.2025 tarih ve ... D.İş Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağının talep edildiğini, mahkemece mezkur çeke ilişkin olarak çek bedeli olan 1.600.000,00 TL'nin %20'si olan 320.000,00 TL nakdi teminatın 600.000,00 TL'nin %20'si olan 320.000,00 TL teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verildiğini ve kararın 10.09.2025 tarihinde uygulandığını beyan ederek Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş Esas sayılı dosyası ile ilgili mahkeme kararı gereğince çek bedeli olan 1.600.000,00 TL'nin %20'si olan 320.000,00 TL nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığından teminatsız olarak, İİK.m.72/1 gereğince dava konusu ......

Karapınar Şubesinin ...... numaralı çekle ilgili olarak başlatılacak icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin iptali ile çekle ilgili davacıların borcun bulunmadığının tespitine, %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/10/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davacılar vekilinin iddiası, talep dilekçesi ekinde yer alan belgeler ve 2004 Sayılı Kanunun 72/2 maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun 389/1 maddesi de nazara alındığında ihtiyati tedbir isteyenin muhtemel haklarının güvence altına alınması yönünden gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin çekin kambiyo senedi vasfı nazara alınarak sadece aleyhine ihtiyati tedbir istenilenler yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacılar vekilinin Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına teminatın yatırdığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü açısından aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, davacılar vekilinin talebinin kabulü ile; ......

Karapınar Şubesi ...... seri numaralı 08/09/2025 keşide tarihli 1.600.000,00 TL bedelli çekin teminatsız olarak üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla; icra takibinin başlatılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, sadece aleyhine tedbir istenilen ... tarafından ihtiyati tedbir isteyene yönelik icra takibi başlatılmasının önlenmesine/durdurulmasına, davacılar vekilinin Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş Esas sayılı dosyasına yatırılan 320.000,00 TL teminatın işbu mahkeme dosyasına gönderilmesinin istenilmesine, yeniden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı yanla yaklaşık 5 yıldır iş yapmakta olduğunu ve birbirlerine çok sayıda çek verip bu çeklerin ödemelerinin bu güne kadar da yapıldığını, yine müvekkilinin dava konusu çeki ve buna benzer çok sayıda çeki karşı yandan aldığına dair yazışmalar, karşı yanın müvekkilinin iş yerine gelip gittiğine dair kamera kayıtlarının, ses kayıtlarının bulunduğunu, tüm delilleri dosyaya ibraz ettiklerini, davacılar kötüniyetli olup bahse konu çek hakkında ödeme yasağı alıp süre kazandığını, ......'nın bizzat çekin arkasına kendi el yazısıyla ismini ve soy ismini yazarak ciroladığını,

ön yüzünde yer alan imza ile arka yüzünde yer alan imza ve yazıların benzerliğinin gözle dahi fark edildiğini, çek sahibi ile lehtar olan ......'nın aynı kişiler olduğunu, çek sahibi olan ...... firmasının sahibi ve yetkili kişisinin yine ...... olduğunu, kendisine ait olan firmanın çekini kendisine yazdırıp sonrasında 3. kişiye ciro ettiğini, 02.10.2025 keşide tarihli 1.000.000 TL tutarlı ...... seri nolu ......'ye ait çekin, davacılar tarafından müvekkiline teslim edildiğini ve gününde ödemesinin yapıldığını, ödeme yasağı alınan dosyada itirazlarda bulunulduğu için tahsili yapılan çek için herhangi bir ödeme yasağı alınmadığını,

davanın tek açılma sebebinin zaman kazanarak mal kaçırma işlemiyle icrayı sonuçsuz bırakmak olduğunu, davacıların müvekkili ile arasında olan ticari ilişkiyi ve borcunu kabul ettiğini, bahse konu çekin müvekkiline kalan kısmi alacak karşılığı verildiğini, müvekkilinin bahse konu çeki bir yerde bulmadığını beyan ederek davanın reddine, tedbir kararı sonrasında dosyaya yeni delillerin girmiş olması sebebiyle mevcut durum değiştiğinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....Davacılar vekilinin iddiası, talep dilekçesi ekinde yer alan belgeler ve 2004 Sayılı Kanunun 72/2 maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun 389/1 maddesi de nazara alındığında ihtiyati tedbir isteyenin muhtemel haklarının güvence altına alınması yönünden gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin çekin kambiyo senedi vasfı nazara alınarak sadece aleyhine ihtiyati tedbir istenilenler yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacılar vekilinin Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına teminatın yatırdığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına dair verilen kararın kanuna ve hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle itirazın reddine karar vermek grekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, davanın süre kazanıp ödemeden kaçınmak amacıyla açıldığını, mahkemece, kambiyo senedi hakkında bu denli kolay şekilde ödeme yasağı alınması sebebiyle ticari hayatta bu tür senetlerin piyasada dolaşma ve tedavül kabiliyetini kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin kolay şekilde ödeme yasağı alınması sebebiyle kambiyo senetlerini ticari hayatından çıkardığını, müvekkilinin karşı yanla yaklaşık 5 yıldır iş yapmakta olduğunu ve birbirlerine çok sayıda çek verip bu çeklerin ödemelerinin bu güne kadar da yapıldığını,

yine müvekkilinin dava konusu çeki ve buna benzer çok sayıda çeki karşı yandan aldığına dair yazışmalar, karşı yanın müvekkilinin iş yerine gelip gittiğine dair kamera kayıtlarının, ses kayıtlarının bulunduğunu, tüm delilleri dosyaya ibraz ettiklerini, davacıların kötüniyetli olup bahse konu çek hakkında ödeme yasağı alıp süre kazandığını, ......'nın bizzat çekin arkasına kendi el yazısıyla ismini ve soy ismini yazarak ciroladığını, ön yüzünde yer alan imza ile arka yüzünde yer alan imza ve yazıların benzerliğinin gözle dahi fark edildiğini, çek sahibi ile lehtar olan ......'nın aynı kişiler olduğunu,

çek sahibi olan ...... firmasının sahibi ve yetkili kişisinin yine ...... olduğunu, kendisine ait olan firmanın çekini kendisine yazdırıp sonrasında 3. kişiye ciro ettiğini, 02.10.2025 keşide tarihli 1.000.000 TL tutarlı ...... seri nolu ......'ye ait çekin, davacılar tarafından müvekkiline teslim edildiğini ve gününde ödemesinin yapıldığını, ödeme yasağı alınan dosyada itirazlarda bulunulduğu için tahsili yapılan çek için herhangi bir ödeme yasağı alınmadığını, davanın tek açılma sebebinin zaman kazanarak mal kaçırma işlemiyle icrayı sonuçsuz bırakmak olduğunu,

davacıların müvekkili ile arasında olan ticari ilişkiyi ve borcunu kabul ettiğini, bahse konu çekin müvekkiline kalan kısmi alacak karşılığı verildiğini, müvekkilinin bahse konu çeki bir yerde bulmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince itirazın reddine ilişkin verilen ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesinde ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Diğer yandan takibin durdurulması bakımından HMK’nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır.

HMK'nın 394.maddesinde de, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, itirazın dilekçe ile yapılacağı, itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstererek itirazın dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna yönelik sunulan deliller, davacı tarafça davalıya verilen başka çekler, mesaj kayıtları dikkate alındığında ihtiyati tedbir için yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...