Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2196 K.2025/1714

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş. 2009 yılından bu yana faaliyet gösteren ve hali hazırda 361.000.000,00 TL sermayesi ile turizm sektörünün öncü firmalarından dünya çapında bilinen ultra lüks otel zincirlerinden biri olan “... ” otelinin de sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... A. Ş. arasında 12.10.2019 tarihinde “... İşleri Yüklenim Sözleşmesi” (“Sözleşme”) imzalandığını, müvekkili şirketin “... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel”de kain ve “... ” adresinde inşa etmekte olduğunu, ...

Projesi’nin dış Cephe Mekanik Sistem Doğaltaş Kaplama işlerinin yapımını, işler kapsamında monte edilecek taşları dış etkenlerden koruyucu kimyasal uygulamalar yapmak suretiyle, Sözleşme’ye uygun ve her türlü ayıptan ari olarak yapıp tamamlamayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, davalının inşaat sırasında uyarılmasına ve koruyucu kimyasal uygulaması yapılması gerektiği konusunda 14.09.2021 tarihli e-posta gönderilmesine rağmen bu uyarı ve ihbarların davalı tarafından dikkate alınmadığını beyan ederek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme konusu yüklenilen işin, müvekkili şirket tarafından, sözleşmeye uygun olarak ve eksiksiz tamamlandığını ve davacı şirkete çok uzun süre önce de teslim edildiğini, yıllar önce de kullanılmaya başlanmış olduğunu, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığını, davacı şirket tarafından yıllar önce teslim alınarak kullanılan taşın ve hizmetin bedelinin yasal olmayan geçici kabul yapmadığı gerekçesi ile bakiye bedeli ödenmemesi dahi davacı şirketin iyiniyetli olmadığını gösterdiğini beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahkememiz dosyasının niteliği itibariyle sadece cezai şart istemine ilişkin olup birleştirilen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin sonucunun beklenmesi ile neticelenecek olması, birleştirilme kararına gerekçe olarak gösterilen usul ekonomisi gereği mahkememizde ilgili davaların görülmesinin bu amaca katkı sağlamayacağı zira uyuşmazlık konusu sözleşmeye esas otelin İstanbul'da bulunması, tarafların da sözleşmede İstanbul Mahkemelerini yetkili kılması, mahkememiz dosyasının niteliği gereği ...

Mahkemesinin dosyasının sonucunu bekleyecek olması bu suretle ayrı bir keşif yapılması ve bilirkişi raporunun mahkememizce aldırılmasının söz konusu olmaması, kaldı ki rapor alınsa dahi otelin bulunduğu yerin İstanbul olması nedeniyle yine talimat yolu ile bu işlemlerin tamamlanabilecek olması bu durumun da usul ekonomisine aykırı olması gözetilerek dosyanın tefrik edilerek, dosyanın ...

Mahkemesi'ne gönderilmesine; dosya esasının bu şekilde kapatılmasına" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. İlk derece mahkemesinin, birleşen davanın tefriki ile ayrı esasa kayıt yapılması sonrasında, dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesine ve esasın kapatılmasına dair kesin kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, ilamın kaldırılmasına karar verilmesini istediklerini, birleşen ... Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı davaların birleştirilmesine dair ilamı davacı tarafından istinaf edildiğini, ... Mahkemesi ...

Dairesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilerek kesinleştiğini, dolayısı ile birinci davanın açıldığı ilk derece mahkemesi yasa gereği kesinleşen birleştirme kararı ile bağlı olduğunu, ayırma kararını alan mahkemenin, ayrılan davayı ayrı bir esas numarasına kaydedip ayrılmasına karar verilen davaya bakmaya devam edeceğini, birleştirilen bir davayı ayıran mahkeme ise ayrılan iki davayı da incelemeye devam edecek olup geri gönderemeyeceğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin dosyanın ...

Mahkemesine gönderilmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulü ile dava dosyasının ... Mahkemesine gönderilmesine ve esasın kapatılmasına dair ilk derece mahkemesi ilamının kaldırılmasına, davanın esasının incelenmek üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası bildirilen dosyasının esasının kapatılarak dosyanın ...

Mahkemesi'ne gönderilmesine kesin olarak karar verildiğini, davalı tarafından kesin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da davalının bu talebi istinaf dilekçesinin kesin karara yönelik olduğu gerekçesi ile reddedildiğini ve neticede davalı tarafından ret kararına karşı istinaf kanuna yoluna başvurulduğunu, davacı tarafından davalı aleyhinde aynı sözleşmeden kaynaklanan farklı uyuşmazlıklar dolayısı ile farklı tarihlerde birden fazla davanın açıldığını, bunlardan ilkinin ...

Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası olup bu davanın açılış tarihi 17.10.2024 olduğunu, davalı aleyhine ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ikame edilen ikinci dava ise 28.11.2024 tarihinde yani ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davadan daha sonra açıldığını, İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar mezkur dosyanın aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyasının tefriki sureti ile açıldığına değinilmişse de ...

Esas sayılı dosyadan verilen herhangi bir tefrik kararının da bulunmadığını, yoklukla malul olmanın doğal sonucu olarak ilk derece mahkemesi kararı hukuk dünyasında hiç ortaya çıkmadığını beyan ederek davalının istinaf başvurusunun reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Birleştirilen eldeki dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, esas dava cezai şart istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Mahkemesi tarafından eldeki dosya ile birleştirilen dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın incelemesinde; dosyaların birleştirilmesine ilişkin kararın ... Bam ... HD ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile yerinde görüldüğü ve dosyanın ... Mahkemesine gönderildiği, ... Mahkemesinin BAM ilamıyla bağlı olduğu , mahkemece işin esası yönünden inceleme yapılması gerekirken dosyanın gönderilmesine ilişkin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve de kaldırma nedenine göre sair istinaf yasa yolu başvuru nedenlerinin şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.